臺中簡易庭96年度中簡字第5060號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第5060號

原告

乙○○

原告

甲○○

共同訴訟代理人

程弘模 律師

被告

隆觀餐飲股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國96年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求為「（一）被告應給付原告各新臺幣（下同）53,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應自民國96年5月8日起至遷讓返還房屋之日止，每月給付原告各25,000元」，嗣於訴訟進行中，原告變更其聲明為「被告應給付原告各68,467元，及其中53,145元自起訴狀繕本送達翌日起、其中15,322元自96年5月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。原告訴之變更核係減縮訴之聲明，參諸首揭規定，應予准許，合先敘明。

三、原告主張：被告前向原告二人承租門牌號碼台中市○區○○路1段270號及278號之房屋（下簡稱系爭房屋），租期自95年7月1日起至原告將系爭房屋出售他人交屋當日終止，租金每月50,000元，被告應於每月15日前一次繳清當月份應繳租金。惟自96年3月起被告即未給付租金，至96年4月27日被告已積欠96年3月、4月二個月之租金，合計100,000元，原告乃於96年4月27日以林口國宅郵局第12 6號存證信函催告被告於文到3日內將所欠之租金悉數付清，被告已於96年4月28日收受該存證信函，仍置之不理，原告乃於96年5月4日以林口國宅郵局第130號存證信函終止兩造間之租賃契約，被告已於96年5月7日收受該存證信函，故兩造租賃契約已於96年5月7日終止，嗣後被告僅於96年5月18日再給付原告5,000元，則兩造間之租約即因終止而消滅，被告自應給付積欠原告自96年3月1日起至96年5月7日終止租約之租金共106,290元（計算式：50000×2＝100000，50000÷31×7＝11290，100000＋00000－0000＝106290），原告每人分得53,145元。又兩造終止租約後，被告自96年5月8日起仍繼續占有系爭房屋，則其占用自係無權占有，且獲有相當於租金之不當得利，致原告每月受有相當租金50,000元之損害，而計算至96年5月26日被告將系爭房屋點交返還原告之日止，原告每人所受損害為15,322元（計算式：25000÷31×19＝15322），原告亦得請求被告給付相當於租金之損害。爰依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付前開積欠之租金，及自96年5月8日至26日之損害金等語。並聲明：被告應給付原告各68, 467元，及其中53,145元自起訴狀繕本送達翌日（96年7月13日）起、其中15,322元自96年5月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書一份、存證信函及掛號回執各二份、系爭房屋點交證明書一份附卷為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，應視同自認原告之主張，原告之主張堪信為真實。

（二）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。本件兩造租賃契約既已終止，被告自負有給付租金之義務。從而，原告依據租賃契約，訴請被告給付積欠之租金原告每人53,145元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬適法，應予准許。

（三）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。（不當得利）受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項分別定有明文。故不當得利之受害人其得請求之範圍，應以對方所受之利益並附加利息為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判例）。本件被告於租賃契約終止後，仍占用系爭房屋，則其占用自係無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，而被告向原告租賃系爭房屋之租金為每月50,000元，有前開原告所提出房屋租賃契約書可稽。從而，原告請求被告應自96年5月8日至26日給付相當租金之損害金每人15,322元，及自96年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，揭諸前開說明，即屬正當，應併予准許。

（四）本件訴訟費用額確定為1,440元，由敗訴之被告負擔。

（五）本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭