臺中簡易庭96年度中簡字第5236號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第5236號

原告

乙○○

被告

敬雅實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國96年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其持有被告簽發票面金額為新台幣（下同）230,000元、發票日為民國94年4月20日，票號AQ0000000號，付款人為台灣中小企業銀行民權分行之支票1紙。惟屆期於94年4月20日經提示，竟以存款不足為由遭退票，爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告230,000元，及自96年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

三、原告主張之前開事實，業據其提出支票及退票理由單各1份為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付票款合計230,000元，及自提示日後96年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為2,430元，由敗訴之被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭