臺中簡易庭96年度中簡字第6927號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第6927號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

杜進良

訴訟代理人

張維仁

被告

阠光實業有限公司

法定代理人

甲○○

上當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年12月10日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人達盈電業工程有限公司（下稱達盈公司）曾於民國95年5月24日與原告簽訂國內信用狀融資契約，並借得新台幣（下同）500萬元，因前述借款訴外人達盈公司未依約還款，經原告起訴求償，並經台灣高雄地方法院95年度重訴字第380號判決訴外人應給付原告11,877,334元，及附表所示之利息及違約金確定在案，因訴外人達盈公司從事電器批發相關業務，與被告間尚有買賣關係，被告並開立其所簽發，發票日為95年9月10日，付款人為聯邦商業銀行，付款地為台中市○○路○段299之1號、面額新台幣（下同）138,560元（支票號碼：UA0000000，帳號：00-0000000 ），並記載有「憑票支付」、「支票」等字語之票據1紙（下稱系爭支票），詎於95年9月11日提示後遭退票，且訴外人達盈公司迄今怠於向被告等追索，故依據民法第242條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出台灣高雄地方法院民事判決、民事判決確定證明書、系爭支票及退票理由單及統一發票各1紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文，本件原告為訴外人盈達公司之債權人，而被告又積欠訴外人盈達公司系爭票款未清償，且訴外人又怠於對訴外人盈達公司行使債權，原告為保全自己之債權，自得以自己名義行使該權利，從而，原告本於上開規定及票據法律關係，自得請求被告給付訴外人盈達公司付138,560元，及自95年9月11日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，並由原告代位受領，應予准許。

㈢本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，茲引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定本事件訴訟費用為1,440元（即裁判費1,440元）由被告負擔。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

台灣台中地方法院台中簡易庭