臺中簡易庭96年度中簡字第7591號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第7591號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

李懿慈即黎明小吃店

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李懿慈即黎明小吃店（以下簡稱李懿慈）邀同另一被告乙○○為連帶借款人，於民國94年3月8日向其借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期限至98年3月8日止，被告李懿慈應自借款日起，以每月為1期，共分48期，按期攤還依兩造所訂分段式貸款契約書第2條所載分期款，及依週年利率7.5%固定計算之利息。若未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，須按上開利率10%，超過6個月者，則應按上開利率20%計付違約金。惟被告李懿慈自96年11月8日起即未按期繳息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚積欠借款本金333,473元及利息、違約金，被告乙○○既為被告李懿慈向原告借用之上述款項擔任連帶保證人，應就被告李懿慈積欠原告之前開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告2人負連帶清償責任。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、原告主張之前開事實，業據其提出分段式貸款契約書暨約定書、交易明細查詢及簡易資料查詢為證。被告李懿慈經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段及同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實；至被告乙○○經本院合法通知，亦未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，則本院依調查之結果，堪認為原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為4,120元（即裁判費3,640元+公示送達登報費480元=4,120元），由敗訴之被告連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭