臺中簡易庭96年度中勞小字第110號

台灣台中地方法院民事判決　96年度中勞小字第110號

原告

乙○○

被告

民眾企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國97年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國（下同）96年1月10 日起受僱於谷濟企業有限公司（下稱谷濟公司），擔任會計，嗣於同年96 年9月1 日將其調至被告公司（註：谷濟公司與被告公司為相同之負責人及股東），惟被告公司忽於同年9月4日以伊無法配合為由將其解僱，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定，請求被告給付資遣費新台幣15,000元。訴之聲明：被告應給付原告15,000元。

三、被告則以，原告前於任職谷濟公司期間，製作不實報表，造成公司虧損，乃將其調至被告公司，並於96年9月4日將其開除，此既可歸責於原告之事由，則被告並無給付資遣費之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按依被告上開之抗辯觀之，被告係以勞基法第12條第1項第4款為由終止與原告間之勞動契約。惟此業據原告否認，被告亦未提出任何證據，以資證明（民事訴訟法第277條參照），難認被告以上開勞基法之規定解僱原告為適法。而應認被告係「無故辭退」勞工即原告，應屬違反勞基法與工法令，勞工自得依勞基法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令」終止勞動契約，並得依該條第4 項規定要求雇主即被告給付資遣費（行政院勞工委員會86年5月16日台勞資2字第19478號函參照）。是本件原告自得依勞基法第17 條規定請求資遣費，合先途明。

五、次按，雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一 在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。本件原告係自96年1月10 日起受僱於谷濟公司，至同年9月5日離職（勞基法第20條參照），業據兩造所不爭執，是原告任職期間為7個月又25日，應以任職8個月計算資遣費。查原告每月之薪資，業據其提出薪資袋影本8 紙為據，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未就此提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告此部分之主張為真正。按依前開薪資袋影本8紙所載原告之薪資，依勞基法第2條第4 款計算平均工資，則原告每月之月平均工資為25,165元（小數點以下第1 位四捨五入，以下合）（計算式為：（23,277元＋23,356元＋26,477 元＋31,196元＋2,4715元＋21,970元）6＝25,165元）。是原告所得請求之資遣費為16,777元（計算式為：25,165元×8/12＝16,777元）。從而，原告依勞基法第17條規定，請求被告給付資遣費15,000元，為有理由，應予准許。爰為判決如主文第1項所示。

六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭