臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

乙○○

原告

2

被告

遠見商務飯店有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國（下同）95年11月25日起，任職於被告擔任櫃檯人員，每月薪資新台幣（下同）24000元，任職後，被告所命原告從事之工作內容如司機工作、房務員、搬床、餐廳服務生等，與應徵所談工作內容不符，且被告所列薪資項目繁雜，有借支項目，且本薪僅列7980元，與面試所約定之月薪24000元（每月21000元，另全勤3000元）不符，被告亦未依約期給付工資，且被告命原告從事司機工作，如車有受損亦要求由原告應擔賠償之責，原告思及被告未依約交付工作，且未依約給付工資，乃於95年12月18日工作後，向被告口頭終止勞動契約，並於同年12月19日，再以電話終止勞動契約，原告工作期間，95年11月25日，至95年11月30日之薪資，被告本應於95年12月給付6日工資4200元，惟被告僅給付2568元，扣留1632元未發；而就原告95年12月1日至同年月18日之薪資12600元亦未給付，合計14232元未付，爰請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告14232元。

三、被告經合法通知，未於言司辯論期日到庭，惟曾具狀陳稱：原告於95年11月13日，前來應徵櫃檯人員，面試時被告法定代理人即告知原告，若值早班需支援餐廳外場招呼客人，且問原告是否會開車，因為被告有出公務車待客人，原告當場回覆會開車，且願意配合被告調配。原告於任職後第二天即支授援公務車。原告任職時即已告知薪資乃底薪加獎金即月薪資24000元，原告於95年11月25日任職，於95年12月17日下午主動找被告陳述工作上不適應，被告鼓勵開導後，原告並無想離職之表現，但於95年12月18日中午12時30分許，即來電告知想離職之意，且告知中午15：00所值之班不來上班，原告於95年12月18日，復來電告知被告其與母親欲搬回南投，且其母之店於過年期間很忙，被告乃向原告母親勸說，請原告照離職手續辦理並辦理交接，兩造勞動契約中第33條離職預告：原告應30日前以書面提出預告，如未預告應按不足日賠償約當薪資之罰款，亦有約定，被告於95年12月28日函文原告，請其於文到二日後復職，再辦理離職手續，且於96 年1月19日，再為函告，因原告違反契約第33條應賠償被告21000元，且無故離職y成被告損壞，被告請求1元之賠償，爰以上開債權抵銷原告薪資債權14232元云云，並聲明：駁回原告之訴。

四、本件原告主張受僱於被告，而被告未依約給付薪資，尚積欠14232元工資之事實，為被告所不爭執，且有原告之勞工保險資料一份，及被告具狀提出之薪資、勞動契約，在卷可參，堪認原告主張之事實為真實。按兩造間既有勞動契約存在，身為雇主之被告自應依約按時給付薪資報酬予原告，惟被告未依約給付而積欠原告95年11月、12份工資14232元，原告請求被告給付工資14232元，於法有據。雖被告抗辯：其對原告有前述21001元之債權，可與原告主張之債權相抵銷云云，惟為被告所否認，經查：

（一）原告於95年11月13日，係至被告處應徵櫃檯小姐工作之事實，為被告所不爭執，並有被告提出之定期勞動契約一份，在卷可稽，是原告主張其與被告約定之勞動契約工作內容為櫃檯小姐工作，應屬可採。又原告主張其任職期間，除上開櫃檯小姐工作外，被告復指派其擔任司機、房務員、搬床、餐廳服務生等工作，亦為被告不爭執，是原告主張其任職期間，被告所指派之工作，與應徵所談內容不符，亦屬可採。雖被告辯稱：於原告應徵時即已告知早班檯需支援餐廳外場，有時需支援公務車接待客人，且經原告同意云云，按被告以應徵櫃檯小姐工作對外招募人，原告至被告處亦應徵櫃檯小姐工作，所簽之勞動契約記載工作內容亦是櫃檯人員，則兩造勞動契約內容，原告所應從事之工作，自屬櫃檯小姐之工作，而該工作內容與職司開車之司機，打掃房間之房務員、搬床工、餐廳勞動之服務生等工作之性質均有不同，何能謂原告應徵該櫃檯工作，即應一併為被告從事司機、房務員、搬床工、餐廳服務生等工作？縱被告謂其於原告應徵時曾詢問原告可否協助上開工作，惟協助是一時幫襯，而非常任，觀諸被告提出之出車單，原告任職之95年11月26日至95年12月8日期間，被告於95年11月26日、27日、28日、29日、30日、12月1日5日、6日、8日密集指派原告擔任駕駛司機，宛如原告擔任專業駕駛一般，指派原告從事司機工作，顯非一般臨時協助，所得比擬，是原告主張被告所指派之工作與勞動契約合意之工作不符，被告有違勞動契約，自屬可採。

（二）又原告主張其與被告約明之月薪資為24000元（本薪21000元，另含全勤每月3000元），且被告未按月給付之情事，固為被告所不爭執，惟被告辯稱：原告之薪資乃底薪加獎金即月薪共為24000元，並提出薪資範例三份、及給付原告薪資之薪資表二份為證，參諸原告提出之薪資範例原告如全月工作未請假之本薪僅7980元、績效獎金1500元、敬業獎金1500元、定額加班1860元、全勤3000元，原告得請之薪資合計15840元，顯與兩造約定之24000元不符；又範例中薪資項竟有一為借資8160元，不知其何意？惟如該借資款項，實係原告工資，何能列為原告向被告之借資？顯見被告巧立名目以達奪取勞工權益之實甚明。再參諸被告於95年11月份應發給原告之工資為4200元（工作6日，每日700元），核諸被告發予原告之薪資單，竟僅給付2568元，另1632元竟巧立借資1632元之名目而予扣留不發，更明原告主張被告不按約定工資條件核發薪資之事實可採。

（三）按「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。」、「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第5款、第6款定有明文。本件被告不依勞動契約給付工作報酬予原告，且違反勞動契約不依約指派工作，原告自得不經預告終止勞動契約，是原告於95年12月19日向被告為終止勞動契約，自屬合法。被告抗辯：原告未經被告同意無故離職，依對被告負賠償及給付違約金，被告對原告有21000元違約金可得請求，且可請求被告賠償1元之損害，於法無據，實無可採。至於被告所稱兩造勞動契約第33條：「乙方（即原告）欲離職或合約到期不續約，提前於30日做為預告」、34條：「乙方（即原告）於離職時，除經甲方書面同意外，應依勞動基準法第16條向被告預告，未預告或預告期間日數不足者，每不足一日，應賠償一日之薪資數額作為懲罰性違約金，若有致被告損失時，原告應負賠償責任。」等內容，係指原告無法定終止勞動契約，欲提早離職之規定，今原告既有終止勞動契約之權，其即得不經預告終止契約，被告徒以上開約定，抗辯：原告離職未經其同意，應賠償被告21000元違約金及1元損害賠償金，被告得以該等債權，抵銷原告之薪資債權，自無可採，被告拒絕給付原告工資，為無理由。

五、綜上所述，被告確有積欠原告工資14232元，從而，原告依兩造勞動契約之薪資報酬給付請求權之法律關係，請求被告給付原告14232元，於法有據，應予准許。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，均與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。

七、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。併依同法第436條之19第1項之規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費用為1000元（裁判費）由被告負擔，附予敘明。

八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭