台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

築奕室內裝修工程有限公司

法定代理人

丙○○

上當事人間請求給付票款事件，於民國96年7 月11日言詞辯論終

結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張伊執有被告所簽發，發票日民國（下同）95年11月15日，付款人新光銀行十甲分行，票號：JX0000000 號，面額新台幣（下同）38,000元之支票1 紙（下稱系爭支票），屆期95年11月15日提示竟遭存款不足退票，爰本於票據之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付本件票款38,000元及自95年11月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之小額訴訟，本院為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭