台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告

台北之音廣播股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

梁偉祺

被告

喜宗富有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國96年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年12月20日起至同年月25日止及96年1月30日起至同年2月5日止陸續向其託播廣告，所有廣告檔次總計64檔，託播費用合計為新臺幣（下同）70,000元。其已依約播放完畢全部廣告檔次，被告雖曾簽交票面金額合計為35,000元之支票以給付部分廣告費，惟屆期經提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票。被告迄今既尚積欠廣告費用70, 000元未清償，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自96年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、原告主張之前開事實，業據其提出節目廣告播出內容明細表、請款明細表、統一發票、存證信函、支票及退票理由單各1 紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依契約法律關係，請求被告給付70,000元，及自起訴狀繕本送達被告後之96年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭