台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告

城市之音媒體股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

喜宗富有限公司

法定代理人

甲○○

上當事人間請求給付廣告費事件，經本院於民國96年8月27日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國95年8月2日起至同年8月7日為止，分別委託原告公司託播廣告達30檔，原告已依約將所有檔次之廣告播畢，被告卻積欠原告託播廣告費新台幣（下同）39,900元未給付，故依據兩造間託播廣告之法律關係請求拖播廣告費等語，並聲明：如判決主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之託播單號：NV0407號紀錄表、請款明細表、電子計算機統一發票、郵局存證信函為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡從而，原告本於兩造間託播廣告之法律關係請求被告給付託播費用39,900元；及起訴狀繕本送達被告翌日（即96年7月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

㈢本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元）由被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

台灣台中地方法院台中簡易庭