臺中簡易庭

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 96 年 09 月 21 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　仕豐企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　米豐通運有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告所有車牌號碼335-GZ 汽車自民國95年7月1日起至同年7月15日止，向其購買柴油4 次，積欠價金新台幣（下同）24,000元，履經催討均未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,000元。被告則辯稱：車牌號碼335-GZ汽車雖登記為被告公司所有，但實際係第三人林嘉添靠行營運，本件為林嘉添個人向原告購買柴油，與被告公司無涉等語，並聲明：如主文所示。
三、經查：系爭柴油買賣係第三人林嘉添以其個人名義為之，此觀之卷附簽收單客戶簽名欄記載林嘉添之綽號「鯊魚」等字自明。而車牌號碼335-GZ汽車雖因靠行因素而登記為被告所有，但除林嘉添所駕駛之該輛汽車外，被告公司別無向原告購買油品之紀錄，此為原告所是承（見96年9月11日筆錄）
。又原告與林嘉添間先前之油品交易，均是由林嘉添之配偶代為給付價金，林嘉添於買受本次油品時，並已告之因配偶出國，故會延後半個月付款，亦據原告陳述明確（見96年9
月11日筆錄）。則觀之上述歷次交易情形，原告主觀上應清楚認知油品買受人為林嘉添，而無誤認被告為買受人之可能。縱上，本件被告既非買賣契約之當事人，則原告訴請其給付價金，顯無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日書記官