臺中簡易庭96年度中小字第4128號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國94年8月25日起至97年8月24日止，委由原告在臺中縣太平市○○路390巷136之1號房屋，提供保全服務，並約定每月服務費為新臺幣（下同）3,675元，詎被告積欠原告自95年10月25日起至95年11月16日為止之保全服務費2,818元，且被告於契約屆滿前，即向原告終止契約，自屬違約，依照兩造所訂契約第17條之約定，被告應另給付原告拆機費用3,000元，以上合計5,818元，故依據兩造間之保全服務契約提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告5,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告對其曾與原告訂定上述保全服務契約一事固無爭執，惟抗辯：被告於95年8月24日即與原告終止契約，並與原告達成協議，日後由原告依被告每月使用保全服務之情形，向被告收取保全服務費，且原告裝設之保全器材，留由屋主與未來之房客使用，原告無須拆除，以省下拆機費用。而被告於95年10月9日即自兩造原本約定原告應提供保全服務之地點搬遷完畢，其後未再使用原告提供之保全服務，亦未積欠原告分文服務費，且原告既已同意不拆機，亦不得向被告請求拆機費用，則原告請求被告給付95年10月25日起至95年11月16日為止之保全服務費2,818元，及拆機費用3,000元，均非有據等語，並聲明：駁回原告之訴。

二、原告主張：被告於94年8月25日起至97年8月24日止，委由原告承作保全服務，並約定每月服務費為3,675元，另被告抗辯：其已於95年8月24日向原告終止上開保全服務契約，並與原告達成日後按月計算保全服務費之協議等情，業據原告提出與所述相符之系統保全服務契約書為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

三、原告另主張：被告積欠原告自95年10月25日起至95年11月16日為止之保全服務費2,818元，且因被告期前片面違約，應依照上開契約第17條約定，給付原告拆機費用3,000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為原告以上主張是否有理由？而依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由原告就被告在95年10月25日至同年11月16日確曾使用其提供之保全服務，及兩造所訂契約第17條所定被告應給付拆機費用之情狀確已發生等利己事實，負舉證責任。經查：

㈠原告雖提出電腦紀錄表1件，旨欲證明被告確曾於95年10月25日至同年11月16日，使用其提供之保全服務，然觀諸該電腦紀錄表之記載，兩造約定原告應為被告提供保全服務之上開房屋，僅在95年11月15日及16日，有設定及解除之紀錄，故該電腦紀錄表無從證明原告所稱：被告另於95年10月25日至同年11月14日，曾使用其所提供保全服務等情，係屬真實。再者，證人即被告公司之前職員丙○○於本院96年12月5日言詞辯論期日到庭結證稱：伊於95年12月自被告公司離職，先前在被告公司擔任採購及會計之職務；伊於95年8月24日之後，曾為被告公司與原告公司的專員小姐聯絡，表示被告公司自95年8月24日後不再與原告繼續保全服務契約，要改成月繳保全服務費，原告公司小姐說好，被告公司於95年9月18日公司的票跳票，惟於同年10月初即請原告訴訟代理人前來簽收95年9、10月2個月的保全服務費，伊曾告知原告訴訟代理人，95年10月底之後，原告為被告提供保全服務之地點，要換別的公司來接收，原告訴訟代理人也答應。被告公司於95年10月中旬將刷卡卡片、鑰匙、遙控器、交給要來交接的人後，就撤離到被告公司的本廠去等語，且原告對該證人前述證詞亦無爭執。按兩造所訂保全服務契約，係由被告委請原告自94年8月25日起至97年8月24日止，在上開房屋提供防盜器材設備，及實施防護服務，此觀卷附系統保全服務契約書第1至3條約定即明，是被告公司既於95年10月中旬已遷離上述房屋，當無可能於其後繼續使用原告以設置於該房屋內之器材，所提供之保全服務；至於前開電腦紀錄雖顯示，上開房屋之防護服務在95年11月15日至16日，曾遭人設定及解除，然由證人丙○○證述該房屋在被告遷離後，有他人接手使用等情，及原告自承在被告終止契約後，並未將先前交付被告之卡片收回，亦未更改設定等情觀之，此非無可能係在被告之後使用上開房屋之人所為，從而尚不得僅憑該紙電腦紀錄，即遽予推論被告在95年10月中旬之後，曾使用原告提供之保全服務。原告復未能提出其他證據，證明被告曾在95年10月25日至95年11月16日之期間內，使用其提供之保全服務，則其請求被告給付該段期間之保全服務費2,818元，自乏依據，無從准許。

㈡次依兩造所訂保全服務契約第17條後段約定：「甲方（按即被告，以下同）期前違（解）約而致乙方（按即原告）拆除器材時，應由甲方負擔拆機費每套叁仟元」可知，被告期前解約，必須導致原告需要拆除器材時，被告始須負擔拆機費用3,000元。惟被告抗辯：其於95年8月24日向原告終止上開保全契約時，曾與原告達成協議，將上開房屋內之器材留由屋主與未來之房客使用，原告無須拆除等語，為原告所不爭執（參見本院97年1月14日言詞辯論筆錄），自堪信實。故被告雖在兩造所訂保全服務契約於97年8月24日屆滿前，即終止該契約，惟並未因此導致原告必須拆除器材而衍生拆機費用，則原告本於該契約第17條後段約定，請求被告給付拆機費3,000元，自非有據。原告固主張：上開契約條款具有違約金性質，被告既提前終止兩造間之契約，即屬違約，自應依上述約款給付原告3,000元等語，然前述約款所謂「拆機費用3,000元」，縱如原告所稱係屬違約金，被告亦必在兩造約定之給付條件（即被告違約已致原告必須拆除器材）成就時，始負有給付該3,000元之義務。而被告提前終止兩造所訂上開保全服務契約，既未導致原告必須拆除保全器材之結果，原告自無依上述約定對被告請求給付之權利，從而原告此部分主張不問是否可採，均無從作為對其有利之認定，是其請求被告依兩造所訂契約第17條後段約定，給付拆機費3,000元，於法無據，亦不應准許。

四、綜上所述，原告本於保全服務契約，請求被告給付5,818元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額程序之事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭