臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

弘尊企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

隆記營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求承攬報酬等事件，本院於民國96年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國93年2月27日、94年3月30日承攬被告「淡水滬尾炮台辦公室」、「台北市三興市場改建工程之油漆工程」等二項工程（下稱系爭工程），工程款分別為新臺幣（下同）26,250元（含稅）、739,558元（含保留款67,233元及稅），合計765,808元，原告業已依約履行完工，被告僅支付部分工程款684,533元，尚餘81,275元工程款未給付，經原告屢催未果，爰依承攬關係訴請被告如數給付報酬款等語。並聲明：被告應給付原告81,275元及自支付命令送達翌日（96年8月9日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出工程承攬合約書一件、請款單一件、統一發票及工程估驗請款單各六件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告既已完成工作，被告自有依約給付尚積欠約定報酬81,275元之義務。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬81,275 元，及自支付命令送達翌日即96年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬適法，應予准許。

（三）本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭