臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

光聯照明有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告自民國96年5月4日起，陸續向原告分別訂購美術燈等燈具，尚欠原告貨款新臺幣 (下同）47,458元，經原告向其請款，詎被告一再藉詞拖延避不見面，亦曾向鈞院聲請調解未成立，爰本於買賣之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出請款單、本院96年度中調字第921號調解不成立書（以上均為影本）、送貨單等件為證，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，原告上開主張自堪信為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求判決如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭