｜民事：給付貨款｜裁判日期：96 年 12 月 10 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決原　　　告　和益儀器股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 甲○○ 被　　　告　乙○○○○○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年11月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰元，及自民國九十六年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。本判決得為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1、3項分別為：被告應給付原告新臺幣（下同）55,200元，及自民國94年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國96年11月26日言詞辯論時變更其訴之聲明第1項利息部分為自起訴狀繕本送達翌日起算，並撤回訴之聲明第3項，並經記明筆錄在卷，核係減縮及更正應受判決事項之聲明，均為法之所許，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本件原告主張：被告於94年10月之前曾向其訂購金額分別為32,200元及23,000元，總計金額55,200元之藥物二批，其中第二批藥物於94年10月20日送交予被告收受，此有寄單明細表可證；又第一批藥物貨款，原告將寄單明細表交給被告，被告即簽發發票人「后平診所李皓」、票面金額32,200元、發票日94年11月30日、付款人陽信銀行左營分行、票號0000000號之支票乙紙交予原告，後因被告存款不足而致退票。原告依約將上開二批藥物交予被告後，被告迄今仍未給付上開貨款，迭經原告催討貨款均無結果，爰本於買賣之法律關係，提起本件訴訟，並聲明判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或抗辯。四、本件原告主張之事實，業據其提出原支票及退票理由單、寄單明細表、客戶往來對帳單各1紙為證，並經本院依職權向高雄市政府衛生局函詢結果，被告后平診所負責醫師為李皓，93年1月5日經核准開業，95年1月3日核准歇業，此有上開高雄市政府衛生局函覆資料在卷可稽。被告經受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，原告上開主張堪信為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求判決如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即 96年10月29日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,560元（詳如附表），由被告負擔。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張瑞蘭附表：訴訟費用明細 ┌───────────┬───────┬──────┐│ 項目 │金額（新臺幣）│備註│├───────────┼───────┼──────┤│第一審裁判費│ 1,000元 │ │├───────────┼───────┼──────┤│第一審公示送達登報費用│ 560元 │ │├───────────┼───────┼──────┤│共計│ 1,560元 │ │└───────────┴───────┴──────┘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明１、原判決所違背之法令及其具體內容；２、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　10 　日書記官

臺中簡易庭

關鍵資訊