發台中福安郵局第1480、1536號｜民事：返還定金｜裁判日期：96 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決原　　　告　利機企業股份有限公司 5 法定代理人　張濬暉訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　台灣鋒昀廣告企劃有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國九十六年十一月十九日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣參萬零玖佰元，其中新台幣陸仟參佰元自民國九十六年八月七日起，另新台幣貳萬肆仟陸佰元自民國九十六年十一月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰陸拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。爭執事項及理由要領壹、程序方面：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新台幣 (下同)54848 元，嗣於民國 (下同)96 年11月19日言詞辯論期日當庭以言詞稱關於「存證信函寄送成本」金額應為300元，因誤算致誤載為248元，遂更正請求金額為54900元，並經記明筆錄在卷，本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求之金額增加而已，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本院指定上開言詞辯論期日係96年11月19日上午9時36分，經審理後當庭諭知言詞辯論終結及定期宣判，被告於同日下午向本院具狀以「上開庭期另有要事，不克到庭」為由，請求另訂期日審理云云，其於本件言詞辯論終結後始具狀請假，於法不合，亦不生請假之實益，併予敘明。貳、得心證之理由：一、原告起訴主張被告於96年8月3日承接原告公司產品目錄設計案乙事，約定價金為20000元，被告應於匯款後10日交付設計初稿，原告於96年8月7日給付定金6300元，但被告突於96年8月8日來電告知因該公司因素無法依約承接，並要求終止契約，希原告提供帳號直接退款。原告認為事出突然，且另覓設計廠商將因遲延而造成公司之重大損失，原告乃要求被告協商後續處理方式，被告均置之不理。原告遂於96年8 月23日以電話向被告表示解除契約及請求退回定金，惟被告公司之梁明雄先生卻要求原告出具違約方為原告之證明文件，始得退款，經原告嚴詞拒絕。，原告復於96年8月24日向被告要求退款，被告公司突表示稿件將於當日晚上9時完成，原告隨即告知被告契約已解除，但被告仍於96年8月27日以電子郵件傳真草稿予原告，原告除主張該草稿係在解除契約後始行提出，不生提出之效力，且該稿件內容、規格與原告委託之內容不符，其上僅有原告公司名稱、營業據點及網址等資料，所用圖片均與公司產品無關，原告自無法接受。又原告因被告之違約行為受有損害，即訂金6300元，被告違約須賠償定金1倍即6300元、存證信函寄送成本300元、律師費3小時18000元及原告人力成本24000元，共計54900元，爰依民法第249條規定請求被告返還定金及賠償原告所受上開損害等情，並聲明：被告應給付原告54900元，及自96年8 月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、原告主張上揭事實，已據其提出委託設計規格及內容1件、廣告訂約書影本1件，彰化銀行匯款單影本1件、被告提出設計草稿影本1件、存證信函影本3件及台中市西屯區調解委員會調解不成立證明書影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。三、按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約已成立；定金除當事人另有訂定外，契約應可歸責受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；民法第248條、第249條第3款及第258條第1項分別設有規定。本件兩造於96年8月3日簽訂委託設計契約，約定價金為2萬元，被告應於匯款後10日交付設計初稿，而原告於96年8月7日給付定金6300元後，被告卻未依約交付設計初稿，原告乃於96年8月23日以電話向被告解除系爭委託設計契約，被告則遲至96年8月27日始以電子郵件交付設計初稿各情，已如前述，則被告既未依約於匯款後10日即96年8月17日以前交付設計草稿，應負給付遲延責任，而被告經原告多次催告後，仍未依約交付，原告自得解除契約 (參見民法第229條第1項及第254條規定)，故原告於96年8月23日以電話向被告為解除契約之意思表示，該意思表示經電話之通話行為到達被告時，即發生解除契約之效力。又原告對被告解除契約之行為，係因被告之給付遲延所致，即屬可歸責於被告之事由致契約不能履行，依首揭民法第249條第3款規定，原告自得請求被告加倍返還所受領之定金，故原告請求被告返還所付定金 6300元之2倍即12600元，尚無不合，應予准許。四、又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第213條第1項、第215條、第216條及第260條分別設有規定。本件原告雖主張因被告給付遲延，經催告仍未履行而解除契約，在與被告交涉過程受有存證信函寄送成本300元、律師費3小時18000元及原告人力成本 24000元等損害，而依原告主張所受上開損害，均屬無法以回復原狀填補損害，依前揭法條規定，原告自得請求以金錢賠償所受損害。從而： 1、存證信函寄送成本300元部分：原告主張因被告違約，先後於96年8月29日、96年9月21日寄發台中福安郵局第1480、1536號存證信函予被告，存證費各為187．5元及112．5元，共計300元，有原告提出該2件存證信函影本可按，本院認為上開2件存證信函確係因被告違約所致，該項存證費之支出，自可認係原告所受之損害。 2、律師費3小時18000元部分：原告主張因被告違約，曾與律師討論案情1．5小時及草擬存證信函內容1．5小時，共計3小時，每小時6000元，支付律師費18000元，有原告提出誠一國際法律事務所方雍仁律師出具之收據1紙為憑，本院認為原告就該項律師費用之支出，確因被告違約行為而增加之支出 (若被告如期履約，原告即無支出該項律師費之必要)，此部分亦可認定係原告所受之損害。 3、原告公司人力成本24000元部分：原告主張因被告違約，須以2名人員處理被告違約事宜，包括與律師草擬存證信函內容0．5天；參與台中市西屯區調解委員會調解2次，每次0．5天，共1天；緊急尋找其他廠商重新製作產品型錄3天；與被告聯繫約0．5天；原告內部協調及向公會申訴2天；合計7天，共24000元云云，並提出該2名人員之96年10月薪資明細表為證，本院認為依原告提出上揭96年10月薪資明細表可知，原告處理被告違約事宜使用之2 名人員，係原告公司固有之員工，並非為處理被告違約事宜而臨時僱用之人員，無論該2名人員接受原告指示處理任何與原告有關之業務，原告均按月給付薪資，並無特別就處理被告違約事宜而另行支付該2名人員薪資之情形，即該2名人員縱使未獲原告指派處理被告違約事宜，原告仍負有給付薪資之義務，故原告實際上並未因被告違約情事而額外支付該2名人員之薪資，原告即未受有所謂人力成本之損害，原告此部分之主張尚嫌無憑。 4、小計：原告得請求被告賠償所受損害之金額為18300元。五、綜上所述，原告解除兩造間委託設計契約後，得請求被告加倍返還訂金共12600元，及得請求被告賠償所受損害18300元，合計30900元，原告逾此數額之請求，即非有據，不應准許。又原告固請求被告自96年8月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，惟依民法第259條第2款規定，僅以被告自原告受領之款項即定金6300元得請求自受領時即96年8月7日起算之利息，其餘款項24600元應依民法第229條第2項規定，自訴狀繕本送達被告翌日即96年11月6日起算，始為適法，故原告逾上開日期請求法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。本院認為兩造就本件訴訟互有勝敗，爰審酌原告之勝訴比例為百分之56，故命被告負擔訴訟費用560元，餘由原告負擔。七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。八、至被告雖於本件言詞辯論終結後之96年11月21日提出辯論意旨狀，惟該辯論意旨狀內容與原告提出被告於96年9月19日寄發台中法院郵局第3228號存證信函內容大致相同，該存證信函內容已因原告提出而列入本件訴訟證據資料，本院認無因被告提出辯論意旨狀而重開言詞辯論程序之必要，附此敘明。參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林金灶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日書記官

臺中簡易庭發台中福安郵局第1480、1536號

關鍵資訊