65年臺上字第2908號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 02 月 12 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決原　　　告　友聯產物保險股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰貳拾捌元，及自民國九十七年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰玖拾肆元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非位在本院轄區，惟本件交通事故發生地即侵權行為地在台中市，依上開規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。三、原告主張：被告於民國95年3月7日上午7時40分許，騎乘車牌號碼GW3-846號機車，行經台中市○○路與國安一路口處時，因未與前車保持安全距離，自後追撞原告所承保之訴外人山立工業股份有限公司所有，由訴外人林淑美所駕駛車牌號碼0339-NC號自小客車（下稱系爭汽車），致該車受損，被告應負全部肇事責任，系爭汽車經送元嘉汽車股份有限公司修理，花費新臺幣（下同）22,735元（工資9,073元、烤漆12,789元、零件873元），原告業已依保險契約悉數理賠予被保險人，爰依保險法第53條規定原告取得代位求償權，而被告就本件車禍應負肇事責任，爰依民法第184條第1項及第191之2條之規定，請求判決被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告22,735元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：㈠原告主張：被告於上開時間地點騎乘機車，因未保持安全距離，剎車不及，自後追撞系爭汽車，致系爭汽車後保險桿毀損而受有損害，被告應負肇事責任，及系爭汽車修復費用為22,735元等事實，業據其提出與其所述相符之汽車保險理賠計算書、汽車肇事賠償給付結案同意書、駕駛執照、行車執照、估價單、統一發票為證，而被告經合法通知，復未於言詞辯論期日到庭為聲明或陳述，另本院亦依職權向台中市警察局調閱前開道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及照片查閱屬實，自堪信為真實。㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文；本件交通事故肇事原因，係因被告未保持前後車安全距離及注意車前狀況，致剎車不及，自後追撞系爭汽車，應為本件交通事故肇事之原因。則以，被告騎乘機車，本應注意保持安全距離及車前狀況，而依當時情狀復無不能注意之情形，其能注意而不注意，竟未注意保持安全距離及車前狀況，因此追撞系爭汽車，足徵被告對本件車禍之發生，確有過失，而系爭汽車之駕駛人林淑美，並無肇事因素；又台中市○○○道路交通事故調查報告表，亦同此認定，則原告主張：就本件交通事故，被告顯有過失，亦堪採信。再者，系爭汽車所受損害，顯然係因被告騎乘機車所致，則被告之行為與系爭汽車所受損害間，存有相當因果關係甚明，被告自應就系爭汽車所受損害，負全部過失責任。㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；另不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為 873元，有前開汽車保險理賠計算書在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，本件系爭汽車之領照日為94年11月15日，此有原告所提之汽車行車執照影本一紙可佐，至被毀損之95年3月7日，使用期間計3個月又23日，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭汽車之使用期間應以4個月計算折舊，折舊額為107元（計算式：873x0.369x4/12=107，元以下四捨五入），扣除折舊後之零件費用為766元，加計工資9,073元、烤漆12,789元，則被告應賠償之必要修理費合計為 22,628元（計算式：766＋9073＋12789＝22628）。㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額22,735元予被保險人，有前揭汽車保險理賠計算書、汽車肇事賠償給付結案同意書可參，但因系爭汽車實際得請求賠償之修復金額僅22,628元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付22,628元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。㈤本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用即裁判費為1,200元（含裁判費1,000元及公示送達登報費200元），其中1,194元由被告負擔，餘6元由原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳蕙玟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　14　　日書記官　謝惠雯

臺中簡易庭65年臺上字第2908號

關鍵資訊