臺中簡易庭96年度中建簡字第6號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 96 年 06 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度中建簡字第6號原　　　告　陳順興即順龍工程行
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　鄉城營造有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國96年5月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟柒佰零肆元，及自民國九十六年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：原告承攬施作被告之鹿港彰濱晉椿工業瀝青鋪設工程，其中原告所施作之瀝青工程款項合計為新台幣（下同）823,704元，並已開立4紙發票予被告。然被告除95年5 月27日給付400,000 元之支票交原告外，其餘之款項迄今尚未清償。95年度簡上字第223 號是被告93年積欠之工程款，被告用支票給付，所以該案是請求給付票款1,111,593 元，本件是94年之工程款，被告用客票給付，結果客票全部退票。爰依兩造承攬關係提出訴訟，請求被告給付尚未清償之94年工程款項423,704 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並聲明：如主文第1 項所示。
貳、被告未於最後之言詞辯論期日到場，據其以前辯論，略以：原告於另案95年度簡上字第223 號案件中，已經起訴，本件與該案是同一個工地，同一個款項，是一起計算等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
參、法院之判斷：
一、本件被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505 條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之發票4 紙附卷為證，被告則以前揭情詞置辯，是本件所應審究者，厥為系爭94年工程款項是否於95年度簡上字第223 號案件中，已經起訴？按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。經查，95年度簡上字第223 號給付票款事件之系爭支票係被告為清償積欠原告93年10月之工程款項，被告交付予原告之40萬元，係就94年1 月份之工程款債務所為之清償，而與該事件之系爭支票無關等情，有本院95年度簡上字第223 號民事判決在卷可稽，並經調取該案卷核閱屬實，是原告主張95年度簡上字第223
號是被告93年積欠之工程款，因被告以支票給付，所以該案是請求給付票款，本件是94年之工程款，扣除被告已給付之40萬元，尚積欠423,704 元等情，自堪信為真實，被告就本件與95年度簡上字第223 號是同一個款項，一起計算乙節，既未舉證以實其說，所辯即非可採。從而，原告依首揭規定，依據兩造之承攬關係，請求被告給付尚未清償之94年工程款項423,704元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1 款之訴訟，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。併確定訴訟費用為4,630 元，由被告負擔。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年 　　6　　月　 　4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林清吟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年 　　6　　月　 　4　　日書記官