臺中簡易庭96年度中簡字第1083號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第1083號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○○○○

被告

羽駿企業有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人 號

被告

丁○○

被告

號

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國96年02月14日日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告羽　羽駿企業有限公司於93年2月間邀被告丁○○、甲○○為連帶保證人向原告申請商務卡，經原告核發後，被告即得持商務卡在特約商店簽帳消費使用。被告應按期繳納商務卡消費款或最低應繳金額，如遲延履行時，於遲延期間按年息百分之6計算利息，並按上開利率百分之10計付違約金。詎被告迄今尚積欠至95 年12月3日之信用卡消費款新台幣 (下同)162751 元、利息及違約金946元，共計163697元，其中本金162751及如主文所示之遲延利息與違約金，原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約定條款影本1件及信用卡交易明細帳單各在卷為憑，核屬相符，而被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

四、原告依據上開商務卡約定條款之法律關係，請求被告給付163697元，其中本金162751元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭