臺中簡易庭96年度中簡字第1390號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第1390號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

林慧君、甲○○

被告

鋒洋餐具有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

豐洋冷凍食品企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年3 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告四人經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其執有被告四人於民國（下同）94年10月27日共同簽發，到期日95年7月1日、面額新台幣（下同）3,500,000元、付款地台中市○○區○○路2段187號4樓，約定利息按年息7.5%計算，免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務之本票1 紙（下稱系爭本票），屆期提示被告四人未依約清償，尚欠1,815,316 元未給付，爰依票據關係請求判決如主文所示；被告四人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭本票為證，被告四人經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真實。被告四人為系爭本票之共同發票人，依票據法第5條第2項之規定，應連帶負清償責任。從而，原告依票據之法律關係請求被告四人連帶給付原告1,815,316 元及自95年7月1日起至清償日止，按週年利率7.5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第2項之訴訟，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭