臺中簡易庭96年度中簡字第1635號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第1635號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○○○○○○○

被告

豪億營造有限公司

法定代理人

丙○○

被告

京巧彩色印刷有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年02月22日日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其持有被告豪億營造有限公司簽發、經由被告京巧彩色印刷有限公司、丁○○等人背書之發票日民國96年1月15日，付款人台中商業銀行松竹分行第19159帳號，票號SJA0000000號，面額新台幣334200元及民國96年1月31日台中商業銀銀行松竹分行第19159帳號，票號SJA0000000號、面額新台幣345800元之支票2紙，該2紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被告等人連帶給付票款680000元，及各自提示日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告等人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其持有被告被告豪億營造有限公司簽發、經由被告京巧彩色印刷有限公司、丁○○等人背書之支票2紙，該2紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為憑，核屬相符，而被告等人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，本院審酌原告提出之證物，堪信原告主張之事實為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。發票人、背書人，對於執票人連帶負責。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第144條準用第96條第1項分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告2人連帶給付票款680000元，及自提示日即96年01月15日、96年01月31日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭