臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

被告

愛博通科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國九十六年三月二十八日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張其自民國 (下同)95 年11月13日起受僱於被告公司擔任執行長特別助理，約定每月薪資為新台幣 (下同)50000元，迄至同年11月24日止，原告每日均準時上下班，並利用被告公司所有之04─00000000號電話積極為被告公司爭取業務，但被告竟於95年11月24日非法解僱原告，原告要求繼續工作，均遭被告拒絕，原告因未獲取薪資，遂於95年12月27日向台中市勞工局提出申訴，被告復謊稱未僱用原告，原告不得已提起民事訴訟，於96年2月5日在鈞院臺中簡易庭調解成立，內容為「相對人 (即被告)願於96年3月15日前給付聲請人 (即原告)20000 元，聲請人其餘請求拋棄，聲請費用各自負擔」。嗣原告發現被告指稱04─00000000號電話之租用人為「佳皇資產管理股份有限公司」 (下稱佳皇公司)，與被告寄給台中市勞資關係協會存證信函所稱之「任我遊科技股份有限公司」 (下稱任我遊公司)不同，顯然故意誤導原告達成和解，且被告公司既非法解僱原告，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，迄至96年1月12日，被告已積欠2個月薪資10萬元，並非調解成立之金額20000元。爰依法聲請撤銷調解，進入訴訟程序等情。並聲明：(一)鈞院96年度中勞小調字第4號給付薪資事件於96 年2月5日成立之調解應予撤銷；(二)被告應給付原告100000 元。

二、被告則以其從未承認僱用原告工作及約定月薪50000元，於96年2月5日在鈞院調解時，基於調解委員勸說、同情原告生活及不願意浪費被告公司負責人之時間等考量，而同意讓步給付原告薪資20000元，但調解筆錄內容根本未提及被告曾有僱用原告工作之情事，詎原告在答應和解後，出爾反爾，有違誠信。另電話號碼04─00000000號確實為訴外人佳皇公司 (已改名為任我遊公司)所有，有該線電話之95年11月電信費用帳單為憑，故該線電話與被告無關。至佳皇公司係訴外人林志成 (被告公司負責人之父)與他人合資設立，該公司與被告公司有代理關係，但訴外人林志成在被告公司掛名執行長 (ＣＥＯ)，原告提出其使用之被告公司名片，被告不知何來等語置辯。並聲明：(一)如主文所示，(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張其自95年11月13日起受僱於被告公司擔任執行長特別助理，約定每月薪資50000元，迄至同年11月24日遭被告非法解僱，原告乃向台中市勞工局提出申訴，被告稱從未僱用原告，原告再提起民事訴訟，於96年2月5日在本院臺中簡易庭調解成立，調解內容為被告願於96年3月15日前給付原告20000元，原告其餘請求拋棄之事實，已據其提出台中市勞資關係協會開會通知單、存證信函及本院96年度中勞小調字第4號調解程序筆錄等影本各1件在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真正。

四、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項、第2項分別定有明文。本件原告訴請撤銷本院96年度中勞小調字第4號調解成立內容，無非係以被告已承認僱用原告月薪50000元，及被告引用有問題之證物(被告指稱04─00000000號電話之租用人為佳皇公司，與被告寄給台中市勞資關係協會存證信函所稱之任我遊公司不同)，故意誤導原告達成和解為其依據，惟依被告提出04─00000000號電話之95年11月份電信費用帳單，記載該線電話租用人為佳皇公司乙節，已為原告所不爭執 (參見96年3月28日言詞辯論筆錄)，則原告指稱被告提出有問題之證物誤導其同意和解，即屬誤會。另原告指稱04─00000000號之傳真機部分，被告自始從未否認該傳真機非其所有，僅辯稱曾讓同樓層之他公司人員借用等語 (參見被告96年3月20日書狀)，故被告就上開2線電話或傳真機之租用人為何乙事，應無施用詐術致原告陷於錯誤之情事可言。至兩造主要爭執所在，乃被告是否曾僱用原告工作？惟原告於96年1月12日起訴請求被告給付者為薪資100000元，依當時有效之民事訴訟法第403條第1項第11款規定，屬強制調解事件，故先行進入調解程序，而兩造於96年2月5日調解期日既就上開爭點相互讓步達成和解，其內容為「被告願於96年3月15日前給付原告20000元，原告其餘請求拋棄」，即表示被告已承認有僱用原告工作之情事，並願意給付原告薪資20000元，而原告亦當庭同意系爭薪資爭議事件以20000元和解，並拋棄其餘80000元之請求權甚明。從而兩造間就系爭薪資爭議事件以20000元調解成立，依首揭法條規定，調解成立之效力與法院確定判決有同一效力，兩造均應受上開調解成立內容之拘束 (即被告應給付原告20000元)，除非兩造認為該調解確有無效或得撤銷之原因，得分別提起宣告調解無效或撤銷調解之訴外，即不得再為爭執，而原告雖提起本件撤銷調解之訴，惟其認為應撤銷調解之原因無從成立，已如前述，復認為「無其他事由應撤銷調解」 (參見同上言詞辯論筆錄)，則原告因事後反悔而提起本件訴訟，請求撤銷調解及命被告給付100000元，均無理由，應予駁回。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭