96年度中簡字第2161號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 04 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第2161號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 丁○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰玖拾貳元，及自民國九十六年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾陸元，餘新臺幣玖佰壹拾肆元由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件原告主張被告於台中市西屯區為侵權行為，則依前開法條規定，本院自有管轄權，合先敘明。三、原告主張：被告於民國95年7月6日晚上23時30分許，駕駛車牌號碼RU-7787號自小客車，沿台中市○○○路由惠來路往惠中路方向行駛，於行經惠中路口時，因未注意車前狀況，自後撞擊前方臨停而由原告承保之被保險人億駿實業有限公司所有，而由訴外人陳植泰駕駛之車牌號碼B8-8269號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而受有損害，被告應負肇事責任，嗣系爭汽車經訴外人豐德股份有限公司修理，花費新臺幣（下同）129,518元（工資12,800元、塗裝17,800元、零件98,918元），原告業已依保險契約悉數理賠予被保險人，爰依保險法第53條規定原告取得代位求償權，而被告就本件車禍應負肇事責任，請求判決被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告129,518元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（96年3月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故調查報告表、駕駛執照、行車執照、汽車理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票、損害賠償代位求償切結書及照片等影本為證，另台中市警察局亦函送本件道路交通事故調查報告表暨談話紀錄表、照片附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭為聲明或陳述，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文；本件系爭交通事故之肇因，根據台中市警察局第二警察隊分析研判，係因被告未注意車前狀況致追撞訴外人陳植泰駕駛之系爭汽車，而訴外人陳植泰尚未發現肇事因素，此有該隊道路交通事故調查報告表在卷可證。本院審酌前開車禍道路交通事故調查報告表暨談話紀錄表，認台中市警察局之研判，應可採信。則以，被告駕駛自小客車，本應注意保持安全距離及車前狀況，而依當時情狀復無不能注意之情形，其能注意而不注意，竟未注意保持安全距離及車前狀況，因此追撞前方系爭汽車，並致系爭汽車受有損害，其行為與系爭汽車所受損害自有相當因果關係，且被告自應就系爭汽車所受損害，負過失責任。（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件修理費中，零件費用為98,918元，有上開汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9 。本件系爭汽車之領照日為87年12月31日，此有原告所提之系爭汽車行車執照影本一紙可佐，至95年7月6日被毀損時，其使用期間計7年7月又7日，已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額既不得超過該資產成本之原額10分之9，則該車之更換新零件費用98,918元折舊總額為89,026元（98,918元X0.9 =89,026元，元以下四捨五入），扣除上開折舊總額後，原告得請求賠償之修理零件費用為9,892元（98,918元-89,026元=9,892元），另加計工資12,800元、塗裝17,800元，合計40,492元（9,892 元＋12,800元＋17,800元＝40,492元）。（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額129,518元予被保險人，有前揭損害賠償代位求償切結書可參，但因系爭汽車實際得請求賠償之費用僅40,492元，已如前述，從而，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付40,492元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。（五）本件訴訟費用額確定為1,330元，由被告負擔416元，餘914元由原告負擔。（六）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、據上結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊國精以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　24　　日書記官

臺中簡易庭96年度中簡字第2161號

關鍵資訊