臺中簡易庭96年度中簡字第2207號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第2207號

原告

艾鎂企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

福山營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年8月7日，原告簽訂艾美地磚買賣合約書，陸續向原告訂購透水磚，總價金為新台幣（下同）281195元，原告業已交貨完畢，結算後並開立統一發票予被告請款，惟被告除給付定金23000元外，其餘價金258195元未付，經原告催告給付，被告置之不理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告258195元，及自支付命令送達翌日（即96年1月9日）起，至清償日止，年息百分之五計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張：被告有於前開時間，向其訂購透水磚，原告依約給付貨品後，向被告催請付款惟未獲給付之事實，有原告所提出之買賣合約書一份、出貨單一份、發票二張為證，查核相符，被告經合法通知未到庭爭執，且未提出書狀為任何聲明及陳述，堪認原告主張之事實為真。又按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。本件被告向原告購買貨物未依約給付價金，從而，原告基於買賣價金給付請求權之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭