臺中簡易庭96年度中簡字第2658號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第2658號

原告

一銀租賃股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鮮蝦一族有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張伊執有被告所簽發，並由訴外人原村物產股份有限公司背書，付款銀行、發票日期、支票號碼及面額均如附表所示，票面金額共計新台幣（下同）1,400,390元之支票2紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟分別因存款不足、存款不足及拒絕往來戶遭受退票。為此依據票據之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示。被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅對原支付命令聲明異議，辯稱本件債務尚有糾葛。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票正反面影本2 紙及退票理由單2 紙為證，被告雖曾對支付命令具狀表示異議，惟其於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，所辯即難採信，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付原告1,400,390 元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭

附表：（付款人均為彰化商業銀行中港分行）┌──┬────┬─────┬─────┬────┐│編號│發 票 日│支票號碼 │ 面 額 │提示日及││ │ │ │（新台幣）│利息起算││ │ │ │ │日 │├──┼────┼─────┼─────┼────┤│ 1 │95/07/25│CK0000000 │723,880元 │95/07/25│├──┼────┼─────┼─────┼────┤│ 2 │95/08/07│CK0000000 │676,510元 │95/08/07│└──┴────┴─────┴─────┴────┘