96年度中簡字第2907號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 07 月 27 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第2907號原　　　告　英信投資股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 蔡金保　律師被　　　告　北港有線電視股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　熊梓檳　律師上列當事人因請求損害賠償事件，經本院於民國96年7月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告與原告簽約，委託授權原告自民國95年1月1日起至95年12月31日處理地方性事務，事務內容為：⒈所在地之主管機關相關業務接洽與處理。⒉所在地之台灣電力公司設置管理供電設備之電纜線附掛事宜。⒊所在地之鄉鎮公所設置管理電桿、路燈桿之電纜線附掛事宜。⒋所在地之當地各民意機關、民意代表之聯繫協調事宜。⒌所在地之客戶抱怨及申訴案件之協調處理。並約定委託授權費每月新台幣（下同）76,687元，是被告於95年8月11日以郵局存證信函表示階段性之任務已經完成，片面終止上開委託授權書之意思表示，原告則以回函被告其因經營理念產生隔閡，背棄誠信終止契約，要求依約給付至95年12月31日為止之委託授權費，共計被告積欠95年7月起至95年12月為止之委託授權費 460,122元（即76,687X6=460,122），故依據兩造間契約關係，請求應給付之委託授權費，另原告係於委託期限未到期前無端背信毀約，顯然於不利原告之時期主張終止契約，依照民法第549條第2項前段亦得請求損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告460,122元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：其固有委託原告公司處理地方性事務，兩造並有簽訂委託授權書，然由於被告之階段性任務業已完成，故無再授權原告公司處理地方性事務事宜之必要，於是被告公司於95年8月11日以台中民權路郵局第8079號存證信函為終止前述委託關係之意思表示，又原告業已收到該通知，兩造間之契約自因被告之終止而不復存在，被告於終止契約後自不得再請求委託授權費，然對於之前業已完成受託事務及為明確報告顛末後等情，原告復未能舉證以實其說，尚難認為其得請求報酬，另依照原告既因被告階段性任務完成，無再處理地方性事務之必要，是原告終止契約對於被告而言並無損害可言，被告更不得請求損害賠償，是其請求自95年7月起至12月為止相當每月76,687元之損害，並非有據等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執之事實：㈠被告與原告簽約由被告委託授權原告自95年1月1日起至95 年12月31日處理地方性事務，事務內容為：⒈所在地之主管機關相關業務接洽與處理。⒉所在地之台灣電力公司設置管理供電設備之電纜線附掛事宜。⒊所在地之鄉鎮公所設置管理電桿、路燈桿之電纜線附掛事宜。⒋所在地之當地各民意機關、民意代表之聯繫協調事宜。⒌所在地之客戶抱怨及申訴案件之協調處理。並約定委託授權費每月76,687元。㈡被告於95年8月11日以郵局存證信函表示階段性之任務已經完成，片面終止上開委託授權書之意思，原告於1至2日後收到該通知。㈢被告於95年7月起即未支出原告委託授權費。四、得心證之理由：本件兩造爭執所在應在於：被告對原告終止契約是否有效？原告是否已完成受託事務及為明確報告顛末？被告是否於不利原告之時期終止契約，原告得對其請求損害賠償？㈠查被告與原告簽約，委託授權原告自95年1月1日起至95 年 12月31日處理地方性事務，被告每月應給付原告76,687元，足見兩造之約定係由被告委託原告處理事務，原告允為處理之契約，被告並按月應給付原告76,687元，應屬有償委任契約，自應適用委任之規定，先此敘明。㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。民法第549條定有明文，是終止委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，又所謂之損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害，非指當事人間原先約定之報酬，最高法院62年台上字第1536號、86年台上字第2230號分別著有判例可參，查原告主張被告於95年8月11日以郵局存證信函表示階段性之任務已經完成，片面終止上開委託授權書之意思，為被告所不爭執，且原告更自陳其於1 至2日後收到該通知，是可確認被告於收到該終止契約之意思表示時，兩造間之委任關係已發生終止之效力。又依照上開說明，被告既得隨時終止契約，自難以被告於契約期滿前終止契約為未到期前無端背信毀約，況以被告終止契約之時點，原告雖於契約終止後，喪失請求報酬之權利，然關於終止契約前之報酬並不因此受到影響，是原告據此主張其受有自95年7月起至12月為止相當每月76,687元之損害云云，亦非有據。㈢按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第548條定有明文，查原告主張其對於被告終止契約前有履行委任事務乙節，為被告所否認，甚且否認其有明確報告處理事務之顛末，原告對於其有履行委託事務，雖聲請本院向台灣電力有限公司雲林區營業處函查有關雲林縣北港鎮、水林鄉、口湖鄉、東勢鄉、四湖鄉、元長鄉、褒忠鄉、台西鄉、麥寮鄉及崙背鄉等10鄉鎮之電桿附掛書面資料，然經函查結果，該營運處則表示：僅有93年及94年度申請附掛普查之資料，並無95年度之附掛普查資料，此有上開營業處96年7月2日雲區業營發字第96060335號函附卷可參，尚難認為原告於95年7月及 8月間從事所在地之台灣電力公司設置管理供電設備之電纜線附掛事宜。原告雖又聲請訊問證人甲○○到庭為證，欲證明95年7月及8月份之委託授權費是否已經給付？如未給付其理由為何？及原告對於所約定事務之處理情形？惟查，兩造間對於95年7月及8月份之委託授權費未給付乙節不爭執，被告方面亦已陳明其不為給付之理由，且證人甲○○為被告公司之法定代理人，於所委託之訴訟代理人並否認其有提供處理委託事務，及報告處理事務之顛末，是其請求訊問證人甲○○應無必要，附此敘明。此外，原告對於其有處理委託事務，及報告處理事務之顛末等情，復未能具體舉證以實其說，其請求應給付之報酬，自難認為有據。㈣綜上所述，兩造間之委任契約既經被告於95年8月11日以郵局存證信函表示終止，原告於1至2日後收到該通知，於契約終止後，原告自不得再向被告請求報酬，而關於終止契約前（即95年7月起至同年8月終止契約前）原告對於其有處理委託事務，及報告處理事務之顛末等情，復未能具體舉證以實其說，其亦不得請求該時段之報酬，又被告終止契約並無非不利於他方之時期終止契約者，自無須負損害賠償責任，從而原告請求被告給付460,122元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。㈤茲確定本事件訴訟費用為5,070元（即裁判費5,070元）由原告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　27　　日台灣台中地方法院台中簡易庭法　官　許石慶右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　27　　日書記官

臺中簡易庭96年度中簡字第2907號

關鍵資訊