臺中簡易庭96年度中簡字第3075號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第3075號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

阿邑多企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

至5樓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國96年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告原名為泛亞商業銀行股份有限公司，業已更名為寶華商業銀行股份有限公司，此有原告提出之財政部92年12月30日日台財融（二）字第0920057144號函影本一紙附卷可稽，合先敘明。

二、本件被告營業所及住所雖非位於本院轄區，然兩造就本訴訟事件以合意定本院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據第八點為據，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

三、原告主張：被告阿邑多企業有限公司於民國92年12月31日與原告簽立借款契約，並邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）200萬元，借款期間3年，期限至95年12月31日止，利息按年息百分之9固定計算，共分36期，每月為1期，按期平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，其逾期清償，在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付之違約金。詎被告阿邑多企業有限公司自95年9月30日起即未依約清償，本金合計尚欠187,952元，屢經催討，均置之不理，被告乙○○為連帶保證人亦未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據原告提出與其所述情形相符之放款借據1件、約定書2件、一般放款全部查詢單2件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定有明文。本件被告阿邑多企業有限公司向原告借款，被告乙○○為連帶保證人，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，依兩造間消費借貸契約及連帶保證關係，被告自有連帶清償之義務。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

（三）本件訴訟費用額確定為4,150元（含裁判費1,990元及公示送達登報費2,160元），由敗訴之被告連帶負擔。

（四）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭