臺中簡易庭96年度中簡字第3284號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第3284號

原告

丁○○

原告

鄉林建設事業股份有限公司

上一人法定代理人

戊○○

共同訴訟代理人

丙○○律師

複代理人

乙○○律師

被告

金江師傅有限公司

法定代理人

甲○

上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於中華民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國95年4月27日向原告丁○○承租台中市○○○路122號房屋【含共同使用部分及現有空調設備（含冷氣主機乙台）】及地下3樓編號142號之平面式停車位（下稱系爭122號房屋），並另向原告鄉林建設事業股份有限公司（下稱鄉林公司）承租台中市○○○路124號房屋（含共同使用部分）及地下3樓編號130號平面式停車位（下稱系爭124號房屋），每月租金分別為新台幣（下同）40,000元及28,000元，租賃期限均自95年5月1日起至96年4月30日止。玆因系爭122號及124號房屋之租期均已屆至，且原告先前亦曾於96年3月26日以存證信函通知原告於租期屆滿，應按時搬遷，並將各該房屋回復原狀返還原告，然被告於租賃關係消滅後，卻仍拒不將系爭122號及124號房屋分別返還原告丁○○及鄉林公司，爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭122號及124號房屋。並聲明：（1）求為判決分別如主文第1項及第2項所示；（2）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件租期固已屆滿，但因新租賃之場所仍在裝潢施工中，故希望原告給與搬遷時間，在96年9月底前始遷讓返還系爭122號及124號房屋等語，資為抗辯。並聲明：（1）駁回原告之訴。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告於95年4月27日分別向原告丁○○及鄉林公司承租系爭122號及124號房屋，租賃期限均自95年5月1日起至96年4月30日止。兩造間之各該租賃關係均已因租期屆滿而消滅，被告應將各該房屋分別返還原告丁○○及鄉林公司之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之各該租賃契約、存證信函、土地登記謄本及96年房屋稅繳款書為證，自堪信為真實。按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法第455條前段定有明文。查本件租約之租期既已屆至，則兩造間之各該租賃關係均已因租期屆滿而消滅，是揆之上開規定，被告自負有將系爭122號及124號房屋分別遷讓返還予原告丁○○及鄉林公司之義務。故原告丁○○及鄉林公司請求被告遷讓交還各該房屋，自為法之所許。

四、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件原告於本院審理時固表示希望本院勿定履行期間；然被告則陳稱其新租賃之房屋尚在裝潢中，且需2個月之裝潢期間，請求在96年9月底前始搬遷等情。查被告現仍於系爭122號及124號房屋經營日本料理店，已據其於本院審理時陳明，並為原告所不爭執，則被告若遷移他處，因須搬遷店內之生財器具及設備，衡情自需費時相當時日，其性質應需相當時間始能履行，縱令被告已另行覓得適當場所，並已於96年6月6日與訴外人林俊賢簽訂房屋租賃契約書，租賃期限自96年6月15日起104年6月14日止，有該租賃契約書附卷可稽。然被告陳明裝潢期間須2個月時間，則依此核計，其應約於96年8月15日即可裝潢完成，是本院斟酌被告此等境況，並顧及兩造間之租賃期限於96年4月30日即已屆至，迄至本件言詞辯論終結時止，已逾2個月期間，為兼顧原告之利益，爰依據上開規定，酌定履行期間為2個月。

五、本判決兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

台灣台中地方法院台中簡易庭