臺中簡易庭96年度中簡字第4309號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　96年度中簡字第4309號

原告

丸福工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張欽昌律師

複代理人

李思樟律師

被告

興富發建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蘇顯騰律師

複代理人

高進棖律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落台中市西屯區○○○段314地號土地為原告所有，被告無法律權源竟於其上如附圖一A部分所示約八點四平方公尺之土地上搭建建物（圍牆），爰依所有物之物上請求權，請求被告拆除建物，且將土地返還原告等語，並聲明：被告應將坐落台中市西屯區○○○段314地號如附圖一所示所示A分面積八點四平方公尺土地上之建物，應予拆除，並將土地返還原告。

二、被告則以：被告所興建之地上建物，並未有越界之情事，按被告所興建之圍牆，係經請地政機關實際測量後，方依測量界址興建，且興建完成後，再請地政機關鑑測亦無越界，是原告指之系爭圍牆並無界建築之情事，原告主張被告有越界情事，請求拆除圍牆實無理由等語，並聲明：駁回原告之訴，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告有如附圖一A部分所示之越界建築情事，惟為被告所否認，是原告就被告確有越界建築之情事，應負舉證之責任，雖原告提出現場照片五張為證，然該等照片雖據實物拍攝，惟其中二張現況圍牆上有標示界址二點，該二張照片僅顯示圍牆依界址而建，自難為被告有越界之憑據；另三張照片係舊有圍牆被毀損之照片，惟該等照片僅足證明兩造土地上曾有該圍牆存在，兩造是否以該舊圍牆為界，並未經兩造實測，且該被毀圍牆既不存在，亦無從依該等照片比對界址，是原告提出之現場照片，尚不足認被告有越界建築之情事。又經本院會同兩造，實地勘驗現場，並請內政部土地測量局（現更名為國土測量局）就原告所主張越界之圍牆部分建物實際測量，原告所指之圍牆外緣位置，係在原告所有台中市西屯區○○○段314地號土地，與被告所有台中市西屯區○○○段315地號土地，兩土地間之地籍圖經界線位置上，即圍牆外緣位置即係兩造系爭二筆土地經界線之所在，被告所興建之圍牆並無越界之情事，亦有內政部土地測量局所繪製如附圖二所示之鑑定圖，在卷可參。是被告抗辯：其所興建之系爭圍牆，並無越界占用原告所有之台中市西屯區○○○段314地號土地，應屬可採，原告主張被告有越界無權占用其所有台中市西屯區○○○段314地號土地，應無可採。

四、原告既未能舉證證明被告所興建之系爭建物（圍牆），有無權占用其所有土地如附圖一A部分土地之事實，自應為不利之認定，從而，原告基於所有權之物上請求權之法律關係，訴請被告應將坐落台中市西屯區○○○段314地號如附圖一所示所示A分面積八點四平方公尺土地上之建物，應予拆除，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭