臺中簡易庭96年度中簡字第4781號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第4781號

原告

彥同企業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

粘秋鴻即啟翔工程行

被告兼上一人

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告等承攬訴外人明煌營造有限公司（以下簡稱明煌公司）之工地工程，於民國（下同）95年4月至同年7月間，陸續分次向原告購買潤滑油品（含液壓油、油條、機油）及水箱精抗凍液，價金總計新台幣（下同）17萬536元，上開貨品原告送達後，分別由被告丁○○及訴外人夏建興等人收受，被告粘秋鴻即啟翔工程行並交付訴外人乙○○所簽發，發票日95年8月16日，票面金額5萬2186元，付款人為台北富邦銀行延平分行之支票（下稱系爭支票）1紙予原告，作為給付部分貨款之用，詎原告於95年8月16日提示，竟不獲付款，其餘貨款11萬8350元被告等亦迄未給付，原告屢次催討，均無效果，爰依買賣契約之法律關係，請求被告等連帶給付上開貨款等語，並聲明：被告應連帶給付原告17萬536元，及自支付命令送達翌日（即96年6月2日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告等則以：被告粘秋鴻即啟翔工程行固曾承攬明煌公司之工地工程，惟施工所需之系爭貨款之潤滑油等貨品，均係由明煌公司向原告所購買，概與被告粘秋鴻即啟翔工程行無涉，而被告粘秋鴻即啟翔工程行另外自行向原告購買貨品之貨款，則均已付清，並未積欠原告任何貨款。又被告粘秋鴻即啟翔工程行並未交付系爭支票予原告，作為給付貨款之用。再者，被告丁○○係受僱於明煌公司，並非承攬明煌公司之工程，被告丁○○係受明煌公司老闆即訴外人乙○○之指示，而向原告訂貨，且因乙○○未能整天在工地，故原告貨品送達時，有時由被告丁○○簽收，至於送貨單上客戶名稱之所以載為「啟翔工程行」，係因被告粘秋鴻即啟翔工程行亦委由被告丁○○向原告訂貨，被告丁○○乃以「啟翔工程行」之名義向原告訂貨，而一開始明煌公司與啟翔工程行兩者所訂購之貨品，原告並未作區分，後來才分開，故送貨單上之客戶名稱應係誤載，是系爭貨款之買賣契約係存在於原告與明煌公司之間，被告丁○○並非買受人，而被告丁○○以「啟翔工程行」之名義向原告所訂貨品之貨款，則均已付清，被告丁○○自無給付貨款之義務，原告之請求顯無理由。退步而言，縱認被告等應給付系爭貨款予原告，惟兩造間既無明示約定，且法律亦無規定，被告等自無法成立連帶債務，則原告請求被告等應負連帶責任，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告有於前揭時間，向訂購潤滑油品之事實，惟遭被告所否認，是原告就被告有向其訂購貨品而未付價金之事實，自應負舉證之責任。雖原告提出支票及退票理由單各一份、送貨單十三份為證，惟查：

（一）依原告所提出附卷支票及退票理由單各一份，該簽發支票給付貨款之人為訴外人乙○○，而非被告，自難以該支票及退票理由書之存在，即謂被告有向原告訂購系爭貨品。且原告主張系爭退票之支票係被告粘秋鴻即啟翔工程行轉讓，此為被告所否認，參諸卷附之系爭支票，其為乙○○所簽發，被告粘秋鴻即啟翔工程行並未有背書之情事，原告就該支票為被告粘秋鴻即啟翔工程行所交付之事實，復未能舉證以對，是尚難以該支票及退票之情事，即認被告二人有原告主張積欠貨款之情事存在。

（二）又依原告所提出之送貨單十三份，固有部份記載為啟工程行（95年4月6日、4月23日、5月11日、5月14日、5月19日、5月25日、6月29日、7月1日），有部分買受人則記載明煌營造有限公司（95年7月8日、7月21日），惟被告粘秋鴻即啟翔工程行就原告所主張之系爭交易，業已否認其為訂購者，且稱：其個人向原告所訂購之貨物，有交付款項予原告，系爭貨款係乙○○向原告訂購，參諸原告提出附卷之存摺交易明細，被告粘秋鴻即啟翔工程行於96年6月1日、7月5日，有簽發支票予原告兌現3750元、5199元之事實，堪認被告粘秋鴻即啟翔工程行抗辯：其向原告所訂購之貨品，有另行與原告結帳之事實，應非虛言。是尚難以原告自行製作之前述出貨單，即謂被告二人有向原告訂購物品，未給付貨款之事實存在。

（三）再者，依原告到庭自陳：「乙○○有開二次支票給我，一次有兌現，一次退票，第三次我把帳單拿給證人甲○○，要他拿給乙○○，乙○○就已經跑路了，被告丁○○要求我將請款單及發票直接寄給乙○○。」（詳參本院96年8月23日言詞辯論筆錄）、「我第三次向乙○○請款的帳單與本件帳單是一樣的，我把帳單交給甲○○，甲○○告訴我他找不到老闆乙○○。帳單裡面有明煌營造是被告丁○○叫我更改的，油一部份是乙○○叫貨的，當時是由被告向我們叫貨，我不管被告與乙○○內部關係為，他們都要負責。」等語（詳參本院96年9月20日言詞辯論筆錄），依原告所陳述之內容，乙○○確有向原告訂購貨品，系爭支票為乙○○支付貨款未能兌現之支票，而出貨單所載之貨款，其亦有向乙○○請求，惟乙○○未為給付，顯見原告知悉本件系爭貨物訂購之人為乙○○無誤，原告係於向乙○○追討無效後，轉向被告二人請求無誤，否則其何有向乙○○請求付款之理？。另參諸證人甲○○到庭結證：「我是受僱於乙○○，擔任現場工作人員，在現場監工，系爭買賣的時候我是在台南縣麻豆鎮工地擔任監工，當時被告丁○○有在現場受僱於乙○○擔任3型用怪手操作人員，（法官提示簽收單）這簽收單上面有我的簽名就是我簽收的，油品是老闆乙○○叫貨的，我在現場監工，所以有部分是我簽名的，當時夏進興、丁○○也是受僱於乙○○擔任現場操作人員，所以有時候是夏進興、丁○○簽收的，客戶應該是乙○○，而不是啟翔工程行，簽收單上面的客戶名稱有誤。系爭的工程做到95年8、9月間，乙○○就不見蹤影。乙○○叫的貨都是由乙○○開支票給原告，通常是原告的法定代理人拿請款單給我，我再請乙○○開支票給原告，請款單都由乙○○拿走，我印象中原告只有拿到一次錢，第二次就是系爭的貨款被退票了。」、「因為我當時受僱於乙○○，他指示我叫貨我就叫貨。」等語（詳參本院96年8月23日言詞辯論筆錄），核證人甲○○亦證述，系爭貨品買賣係乙○○向原告所訂購，而原告亦係向乙○○請求貨款，被告丁○○、證人甲○○、訴外人夏進興，僅係在現場施工而由其等代乙○○簽收油品而已，足認系爭交易之訂購人為訴外人乙○○而非被告二人無誤，自難以係爭出貨單之簽收，即謂被告二人有向原告訂購油品未付款之事實存在；原告於向乙○○追討無效後，轉而主張系爭貨品係被告二人所訂購，被告二人應對原告負連帶清償之責，顯無理由。

（四）系爭油品是訴外人乙○○向原告所訂購，而非被告二人所購買，核與被告所辯之情節相符，自堪認向原告訂購貨物之人為乙○○無誤，被告二人既非系爭買賣契約之當事人，原告主張被告二人係向其訂購系爭油品之人，負有給付價金之義務，自無可採。綜上所述，原告既未能舉證證明被告二人有向其訂購系爭油品，而對原告負有給付價金義務之事實存在，從而，原告主張被告有積欠其貨款，並進而依價金給付請權之法律關係，請求被告應連帶給付原告17 萬536元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

四、本件事實已臻明確，兩造其餘所提其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與結論無涉，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭