臺中簡易庭96年度中簡字第5034號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第5034號

原告

育生企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告自民國95年8月起任職原告公司，擔任業務員乙職。而被告初期在公司工作表現良好，詎隨後卻圖一己之私，假冒客戶名義向原告訂貨，或向原告客戶收取貨款後，卻未繳回原告公司，不法詐騙及侵占原告之貨款累計達新台幣（下同）385402元。嗣被告離職後，屢經原告催討被告出面解決，均不獲置理。為此提起本訴，主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償貨款之損害385402元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則對於原告之上開請求並不爭執。

二、原告主張之事實，業據其提出任職同意書及帳款明細表為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時得請求以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第214條分別定有明文。本件因被告上開詐騙及侵占之不法侵害行為，致原告權利受損害。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告之損害385402元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定本事件訴訟費用為4190元，由被告負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭