臺中簡易庭96年度中簡字第5243號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第5243號

原告

連時發實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求確認和解書債權存在事件，經本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：其與被告於民國96年4月26日就被告擔任原告公司負責人時期所積欠之勞健保、車輛牌燃料稅及違規稅金等合計新台幣（下同）95,800元，雙方達成上開合意，並約定還款事宜，然事後經原告詳查後，發現被告除上開金額外，尚積欠有46,296元之債務（即實際上被告積欠之金額應為142,096元），扣除被告已給付之8萬元，剩餘62,096元未清償，為維護權益，故提起本件訴訟，並聲明：確認被告與原告於96年4月26日所簽定之和解書原告尚有62,096元之債權存在。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭時之陳稱略為：其固有與原告簽立和解書，然其已經匯款8萬元予原告，僅剩餘15,800元尚未清償。關於違約罰款10,800元部分，乃原告於94年8月收到MQ-8650車輛之違約裁決書始知悉該車存在，至於原告公司其已知悉積欠之牌照稅（含滯那金）、燃料稅（含罰款）之金額僅共35,988元，然上開車輛其已賣出，有關罰款及牌照稅均不應由被告支出等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠查兩造於96年4月26日與就被告擔任原告公司負責人時期所積欠之勞健保、車輛牌燃料稅及違規稅金結算其總金額為95,8 00元，被告承諾於96年4月27日電匯5萬元予原告，尚餘欠款45,800元，分2期，分別於96年5月25日前付款22,900元，96 年6月25日付款22,900元，雙方達成合意，並以被告匯入5萬元後契約開始生效，此有原告提出之和解書附卷可參。又原告主張被告分別於96年4月30日、同年6月1日電匯5萬元及3萬元予原告之事實，為被告所不爭執，可信為真，被告既已依約匯款5萬元予原告與被告間所簽立之和解書既已生效。

㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；而和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。次按，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。次查，本件之所以結算出95,800元之金額，乃兩造於簽約當日直接結算92年5月31日為止之牌照稅、燃料稅款43,000元、車輛違規罰款10,800元、預估先前積欠之勞健保費用67,000元，合計120,800元，扣除原告應與被告之前款25,000元所得，此可參照原告提出之演算欠款明細表可知，則被告上開結算事項再爭執車輛已賣出故10,800元之違規罰款不應由其負擔，及其所查得之牌照稅（含滯納金）、燃料稅（含罰款）之金額僅35,988元等語，即無足採信。

㈢又按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅。最高法院57年台上字第2180號著有判例可參，查本件兩造簽立和解書時既僅預估勞健保費用為67,000元，其餘部分則暫時未納入和解契約內容，且和解契約書對於預估範圍以外之金額將如何處理，並未特別約定，是超出部分既未因和解讓步而消滅，原告非不另為主張，然亦難以原告事後尚查得之勞健保費用尚有46,296元，即得再持原有和解契約為主張，是原告主張其此部分之金額仍應為和解契約效力所及云云，應非可採。

㈣復查，被告既已依清償針對和解書之約定支付5萬元，剩餘3萬元部分，其於訴訟上亦主張其係針對和解書為清償，原告對於被告清償剩餘3萬元部分，係針對超出預估範圍之勞健保費46,296元部分，復未能提出有利之證明，自難認為被告所清償為該部分之金額，是被告抗辯其已清償8萬元，應屬可採，則兩造間所簽立之和解書自剩餘15,800元（即00000-00000=15800）。

㈤從而，原告請求確認兩造間所簽定之和解書原告尚有15,800之債權存在，尚屬有理，應予准許；逾此請求，則屬無據，應予駁回。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

台灣台中地方法院台中簡易庭