臺中簡易庭96年度中簡字第5720號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第5720號

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

漢霖設計工程有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國96年10月05日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告漢霖設計工程有限公司、丙○○、甲○○等於民國（下同）95年1月23日共同簽發票面金額為新台幣（下同）2,448,000元，到期日為96年1月20日，利息自到期日起按年息百分之20計付，付款地為台中市○○區○○路一段306號3樓之3，免除作成拒絕證明書之本票一紙。詎於屆期經提示後，尚積欠1,326,000元，迭經催討無效。爰本於票據關係請求判決如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出本票影本1件在卷為憑，核屬相符，而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，被告丙○○、甲○○等2人依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。另匯票付款人於承兌後，應負付款之責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第5條、第28條第1項、第3項、第121條、第52條第1項分別定有明文。從而原告依據票據法律關係，請求系爭本票之發票人即被告等人連帶給付1,326,000元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭