臺中簡易庭96年度中簡字第6號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度中簡字第6號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

被告

豪億營造有限公司

法定代理人

丙○○

被告

京巧彩色印刷有限公司

兼法定代理人

戊○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有由被告豪億營造有限公司簽發，被告京巧彩色印刷有限公司、戊○○背書，付款人分別為華南商業銀行五權分行、臺中商業銀行松竹分行，面額共計新臺幣（下同）443,700元，如附表所示之支票二紙（以下簡稱系爭支票），詎於附表所示之提示日向付款人提示後，均遭退票，屢經催討仍置之不理，為此本於票據關係請求被告連帶給付本件票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告443,700元，及按附表所示票面金額分別自附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

三、被告均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

甲、原告勝訴部分：

（一）原告就被告豪億營造有限公司、京巧彩色印刷有限公司主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。本件被告豪億營造有限公司、京巧彩色印刷有限公司分別為發票人及背書人，自應負連帶責任。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告豪億營造有限公司、京巧彩色印刷有限公司連帶給付443,700元，及按附表所示票面金額分別自附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

乙、原告敗訴部分：按在票據上二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條第2項固有明文。而公司之法定代理人在支票背面除蓋公司名章外，又自行蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司背書？抑自為背書人，而與公司併負背書人之責任？允宜就其全體印章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷。本件系爭二紙支票背面所蓋印章，依序為京巧彩色印刷有限公司、戊○○，且戊○○印文上並有負責人三字，而被告戊○○為被告京巧彩色印刷有限公司唯一董事，亦有該公司變更登記表在卷可稽，依公司法第108條第1項之規定，有限公司之董事執行業務，並代表公司，故自系爭支票背面全體印章形式及趣旨觀之，並揆諸一般社會觀念，足認被告戊○○個人之蓋章，係為京巧彩色印刷有限公司背書，並非自為背書人，是本件系爭支票之背書人僅為被告京巧彩色印刷有限公司，被告戊○○尚非背書人。次按連帶債務之成立，須法律有規定或當事人之明示，民法第271條第1項。本件被告戊○○既非背書人，當事人間又未曾明示負連帶責任，從而，原告本於票據關係請求被告戊○○連帶給付本件票款，即屬無據，應予駁回。

丙、本件訴訟費用額確定為4,850元，由敗訴之被告豪億營造有限公司、京巧彩色印刷有限公司連帶負擔。

丁、本件原告勝訴部分，為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告豪億營造有限公司、京巧彩色印刷有限公司敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

戊、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭