臺中簡易庭96年度中簡字第6372號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第6372號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人王南華

訴訟代理人

甲○○

被告

銘汎有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上當事人間請求清償借款事件，於民國96年12月12日言詞辯論終

結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告銘汎有限公司前於民國（下同）94年5 月11日，邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）900,000元，約定借款期間至97年5月11日止，利息按年利率8.5%計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告銘汎有限公司自96年6月11日起即未依約清償，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，依雙方簽立之融資貸款契約書約定，已喪失分期給付之期限利益，視為全部到期，被告丙○○、乙○○為連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1、2項所示。被告三人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅對原支付命令聲明異議，辯稱本件債務尚有糾葛。

三、原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單為證，被告雖曾對支付命令具狀表示異議，惟其於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，所辯即難採信，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭