臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

甲○○

被告

誠億室內設計有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）96年初承攬室內設計裝修工程，並將其中部分工程分包予原告，被告應給付原告之工程款為新臺幣（下同）1,000,000 元。嗣於原告完工後，被告並未依約立即付清所有工程款，經原告屢次催討，被告才分次以客票、現金給付部分工程款。嗣後被告簽發以臺中商業銀行內新分行為付款人，票載發票日為96年5月5日，帳號0000000號，票號NCA0000000號，票面金額400,000元之支票1 紙（下稱系爭支票）予原告，作為給付剩餘工程款之用，詎屆期原告於96年5月7日向付款人為付款之提示竟因存款不足遭受退票，經原告再為催討，被告僅為部分清償，迄今尚欠票款即工程款250,000元未給付，爰本於票據之法律關係請求被告給付票款及法定利息等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。被告為系爭支票之發票人，應負票據責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付250,000 元，及自96年5月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）本件訴訟費用額確定為2,650元，由敗訴之被告負擔。

（四）本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭