臺中簡易庭96年度中簡字第6747號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度中簡字第6747號

原告

龐偉國際實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

江銘栗 律師

複代理人

黃文皇 律師

被告

詠舜工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告原持被告簽發之支票2 紙起訴聲明為「被告應給付原告新台幣（下同）1,137,000元，及自民國（下同）96 年8月9日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，嗣於訴狀送達被告後，原告變更以被告所簽發之本票2 紙減縮其聲明為：「被告應給付原告994,000 元，及自減縮聲明狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，核其均係本於被告所簽發之票據而為主張，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項第7 款之規定，自為法之所許，合先敘明。

二、原告主張：伊執有被告簽發，並票載免除作成拒絕證書之如附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票），惟屆期經提示，未獲兌付，尚欠票款合計994,000 元。爰本於票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告994,000 元，及自減縮聲明狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告則以：系爭本票3 紙固係為被告簽發予原告收執，屆期迄今尚未兌現乙情，並不爭執。然系爭3 紙本票係因被告向原告請款，原告要求被告簽發以供擔保，惟原告迄未給付工程款，被告無給付系爭3 紙本票票款之責任等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按支票係文義證券（票據法第5 條參照）及無因證券，證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依本票文義行使其權利，最高法院49年台上字第334 號判例要旨著有明文。此於匯票、本票（即我票據法規定之票據形態），於我學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外在無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。而關於票據授受之法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據預約」不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係所生之抗辯（屬人的抗辯），依我實務上之通說（以票據法第13條反面推論為據）直接當事人間仍得以之為抗辯，對於票據債權人之請求（並參照最高法院77年度第7 次民事庭總會決議，及46年台上字第1835號判例要旨）。惟姑且不論，於直接當事人間上開所論抗辯之方式為直接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不當得利請求免除債務（與物權行為之無因性類似），或權利濫用，或目的限制約定而為主張）。然票據關係既具無因性（即內在無因性，其意係指由票據無法得知其原因關係），則縱然於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換之法律效果。此即依一般舉證原則（民事訴訟法第277 條參照）債權人欲於訴訟上對債務人行使價金債權者，應就債權發生之要件負主張及舉證責任。然若債務人為清償價金債務而簽發支票於債權人時，因具有內在無因性，其原因從行為中抽離，不構成行為之內容，故主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債務人應證明足以限制票據基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主張之可能性，並未因票據之授受而被排除。查原告所提卷附之原證二所示之借據2 紙，為林璟嘓所寫交予原告，而林璟嘓為被告法定代理人之父，被告公司對外之業務均由林璟嘓處理等情，業據被告所不爭執。觀之上開2 紙借據內容，係載「茲向周淑永（註：原告公司總經理）先生借得支票1紙（票額508,000元，影本如上）（註：即原證二所示之支票），並以還款本票2紙（票額各為248,000元及260,000元，影本如上）（註：即附表編號1、2 所示之本票）」等語、「茲向周淑永先生借得支票1紙（票額486,000元，影本如上）（註：即原證二所示之支票），並以還款本票1紙（票額為486,000 元，影本如上）（註：即附表編號3所示之本票）」等語。足認，上開借據內容，即為被告簽發系爭3 紙本票之「關於發生票據債務之債法上約定」甚明。換言之，被告係以系爭3 紙本票換得原告所簽發之同額支票2 紙（即以票換票）使用，並非被告所稱請款之擔保。是被告持上開理由以為抗辯，伊勿庸負系爭本票發票人責任，即無可採。

五、次按，承兌人於承兌後，應負付款之。本票發票人所負責任與匯票承兌人同。執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第52條第1項、第121條、第124 條準用第97項第1項2款所明定。本件被告既應負系爭3 紙本票之發票人責任，業如前述。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付系爭本票3紙票款合計994,000元，及自減縮聲明狀繕本送達日（即96年12月25日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為10,900元（即減縮聲明後之金額計算之訴訟費用）由敗訴之被告負擔。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項，第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭