臺中簡易庭96年度中簡字第6922號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第6922號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

龍傑事業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年12月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張伊執有被告所簽發，訴外人特美多國際股份有限公司背書，發票日期民國（下同）96年6月30日，付款銀行彰化商業銀行南屯分行、支票號碼CI0000000，面額新台幣（下同）1,070,000元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎於96年7月2日為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭受退票。為此，爰依據票據之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依本院調查結果，堪認原告主張之事實為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條、第126條、第133 條規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付原告1,070,000 元及自96年7月2日起至清償日止，按週年利率6%計付之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭