臺中簡易庭96年度中簡字第7008號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第7008號

原告

耿輝企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大境空間設計有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告簽發，如附表所示之支票3紙（以下簡稱系爭支票3紙），金額合計新臺幣（下同）830,000元，分別於附表所示提示日提示，惟均未獲付款。原告於系爭支票退票後，雖曾與被告簽訂確認書，同意被告就積欠原告之工程款共1,515,000元，分為5期清償，且應於96年6月30日清償完畢，原告則應於被告將上述債務清償完畢後，將系爭支票交還被告。惟被告僅給付第1期之300,000元，另於95年9月及11月各交付伊面額為100,000元之支票1紙，經原告兌領完畢，其後即未再給付，則扣除被告已清償之500,000元後，被告積欠原告之工程款數額仍逾系爭3紙支票之總面額，則原告自得本於票據關係提起本件訴訟，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯稱：被告係因與原告就臺中市神采童顏臺中館所訂工程承攬契約，簽交系爭支票3紙予原告以支付工程款，被告因遭下游承包商訛詐工程款，致使財務陷入危機，而無法兌現系爭3紙支票，惟於該等支票退票後，曾與原告簽訂確認書，原告並同意由被告先行給付300,000元後，將系爭支票3紙返還被告，且被告已依該確認書約定，給付原告300,000元，另再給付2期共200,000元之分期款，惟原告竟未依約將系爭支票3紙返還被告，於提起本件訴訟時，復未將被告已給付之500,000元予以扣除，其請求顯無理由等語，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張：其執有被告簽發之系爭支票3紙，分別於附表所示提示日提示均未獲兌現；及被告抗辯：兩造曾於系爭支票退票後簽訂確認書，其於嗣後並陸續給付原告300,000元及2期共200,000元之分期款，合計500,000元等情，為兩造所不爭執，核與原告提出之提出系爭支票及退票理由單各3紙，與被告提出之確認書（以上均為影本）相符，自堪信為真實。

㈡原告另主張：被告應如數清償系爭3紙支票票款等語，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，依兩造簽訂之確認書第1條：「應付未付工程款明細：1,515,000元」，第2條：「未付工程款甲方（即被告，以下同）分期支付給予乙方（即原告，以下同），餘款分五期支付，由96/6/30前支付完成、95/12/26支付50,000元、96/1/11支付250,000元」，及第3條「甲方分期支付完成後，乙方同意歸還所有支票‧‧」等約款可知，被告積欠原告之工程款共計1,515,000元，且原告於被告將該1,515,000元依上述約定清償完畢後，始有返還系爭3紙支票予被告之義務，被告自承其僅給付原告該確認書第1條約定之300,000元，至第2條所定之分期款，其僅給付原告200,000元後，其後即未為分文清償，是被告既尚未將積欠原告之債務清償完畢，原告自無庸返還系爭支票予被告；且被告未償還之債務餘額為1,015,000元（計算式：1,515,000-500,000=1,015,000），尚超過系爭3紙支票之總面額830,000元，則原告請求被告給付系爭支票票款，亦屬於法有據，是被告抗辯：原告應於其依上開確認書第1條約定給付300,000元時即交還系爭支票，不得請求其給付系爭支票票款云云，並無足採。

㈢從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款830,000元，及依各紙支票之票面金額，分別自提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之法定利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。

㈣本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並確定本事件訴訟費用為9,030元（即裁判費9,030元）由被告負擔。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭