臺中簡易庭96年度中簡字第7148號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第7148號

原告

丁○○

被告

鋊鑫實業有限公司

法定代理人

乙○○

被告兼法定代理人

上被告公司法定代理人

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年2月4日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；又有限公司之清算，以全股體東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項及第113條準用第79條分別定有明文。被告鋊鑫實業有限公司（以下簡稱鋊鑫公司）已於民國95年10月23日為解散登記，此有公司變更登記表在卷可稽，惟該公司未向法院呈報清算人，有本院臺中簡易庭紀錄科查詢表1紙附卷可稽，且亦無公司法第79條但書之情形，從而應以該公司全體股東為清算人，而以其等為該公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊執有被告鋊鑫公司及丙○○共同簽發，並由被告李淞奕背書、面額為新臺幣（下同）841,450元、付款人為新竹國際商業銀行臺中分行、發票日為95年12月10日、支票號碼為AA0000000號之支票1紙（以下簡稱系爭支票），詎於95年12月11日提示付款竟遭退票，爰本於票據關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告883,522元，及自95年12月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟被告鋊鑫公司及丙○○曾提出答辯狀，抗辯：系爭支票係由被告鋊鑫公司單獨簽發，被告丙○○僅係以該被告公司法定代理人之身分，在發票人欄該被告公司所蓋印文旁蓋章，並無發票之意思，原告請求被告丙○○給付票款，自非有據；又系爭支票乃被告李淞奕以詐術惡意取得後，持以向地下錢莊業者借貸，原告則係受地下錢莊業者指示，出面向被告鋊鑫公司請求給付票款之人頭，故原告係惡意、無償或未支付相當對價而取得系爭支票，自不得請求被告鋊鑫公司給付票款等語，並聲明：駁回原告之訴。被告李淞奕則未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其執有被告鋊鑫公司簽發，並由被告李淞奕背書之系爭支票，於95年12月11日提示未獲付款之事實，業據其提出支票及退票理由單各1紙為證，且被告鋊鑫公司對系爭支票確由其簽發一事並不爭執，另被告李淞奕經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之上開事實為真正。

㈡被告鋊鑫公司雖抗辯：原告係惡意、無償或未支付相當對價而取得系爭支票，自不得請求被告鋊鑫公司給付票款等語，惟為原告所否認。且票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺，或執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，均應由該債務人就上述有利於己之事實，負舉證責任，始符民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定所揭示之舉證責任分配原則，且亦為最高法院64年臺上字第1540號判例所持見解。被告鋊鑫公司未能就其抗辯：原告取得系爭支票係出於惡意，或以無償或不相當之對價取得系爭支票等情，舉出任何證據以實其說，就此等應由其負舉證責任事項之不能證明，應受不利認定，則其上述抗辯，自難採取。

㈢至原告主張：被告丙○○為系爭支票之共同發票人，亦應負清償票款之責等語，為該被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告丙○○為被告鋊鑫公司之唯一董事，有卷附該公司變更登記表可稽，依公司法第108條第1項規定，被告丙○○有代表被告鋊鑫公司簽發票據之權限；再觀諸系爭支票之發票人欄中，被告丙○○之印文係蓋於被告鋊鑫公司之旁，自該2印文之形式及趣旨觀之，並揆諸一般社會觀念，被告丙○○之蓋章，應係以被告鋊鑫公司代表人之身分，為該被告公司發票，並非與該被告公司共同發票，則原告主張被告丙○○亦係系爭支票之發票人，請求其清償該支票票款，即非有據。

㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1、2項、第126條、第144條準用第39條及第133條分別定有明文。原告本於前揭規定，請求系爭支票之發票人即被告鋊鑫公司與背書人即被告李淞奕，連帶給付系爭支票票款841,450元，及自提示日即95年12月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之法定利息部分，核屬正當，應予准許；至其請求之數額超過上開金額部分，及請求被告丙○○給付系爭支票票款及遲延利息部分，依上說明，為無理由，應予駁回。

㈤本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告鋊鑫公司與李松奕敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭