臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

康泰不動產股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十七年一月二日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其持有訴外人陳文茂簽發，被告康泰不動產股份有限公司、丙○○背書，發票日均為民國 (下同)96 年5月31日，票號0000000、0000000，面額各為新台幣 (下同)20萬元、付款人新竹國際商業銀行東寧分行之支票2紙，該2紙支票經原告屆期提示，均因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被告連帶給付票款40萬元，及自提示日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告2人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其持有被告簽發之上揭支票2紙，屆期提示因存款不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為憑，核屬相符，而被告2人雖就原告聲請本院發支付命令具狀聲明異議稱：「該項債務另有協議」云云，惟兩造間就系爭票據債務究有如何之協議，被告2人並未進一步說明或提出證據資料供本院審酌，復於96年12月12日及97年1月2日言詞辯論期日均未到場陳述 (被告丙○○曾於96年12月12日言詞辯論期日到場，但該期日原告未到，被告丙○○拒絕辯論，依民事訴訟法第387條規定，視為未到場)，被告2人顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證義務，故被告2人上開抗辯委無可採，是原告之主張自堪信為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條及第133條分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告2人連帶給付票款40萬元，及自上開2紙支票提示日即96年5月31日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭