臺中簡易庭96年度中簡字第7186號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第7186號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○○○○○ ○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　何游碧玉即力揚機械商行

上當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年12月24日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊執有被告甲○○所簽發，被告何游碧玉即力揚機械商行背書，發票日為民國96 年10月17日，付款人為台中商業銀行營業部，付款地為台中市○區○○路45號1樓、面額新台幣（下同）367,500元（支票號碼：BDA0000000，帳號：27136），並記載有「憑票支付」、「支票」等字語之票據1紙（下稱系爭支票），詎於96年10月17日提示後遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（即週年利率百分之6）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。又背書人應照支票文義擔保付款責任；發票人、背書人應對於執票人連帶負責，票據法第144條、第39條、第29條、第96條亦有明定。準此，原告本於票據關係訴請被告2人連帶給付票款367,500元，及自提示日（即96年10月17日）起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，茲引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定本事件訴訟費用為3,970元（即裁判費3,970元）由被告連帶負擔。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

台灣台中地方法院台中簡易庭