臺中簡易庭

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 96 年 12 月 31 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　李明富即明富工程行
甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十六年十二月二十四日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾壹萬伍仟陸佰捌拾捌元，及自民國九十六年六月十七日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，暨自民國九十六年七月十八日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告李明富即明富工程行於民國 (下同)95 年2月27日偕同被告甲○○為連帶保證人，向原告之前手台北
國際商業銀行股份有限公司借款新台幣 (下同)80 萬元，約定借款期限為1年6個月，利率按固定年息百分之13計算，每月27日繳納本息，如1次不履行，即喪失期限利益，應將全
部借款之本金、利息及違約金全部繳清，逾期清償在6個月
以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開
利率百分之20計算之違約金。詎被告李明富自96年6月16日
起即不依約繳納本息，尚欠本金415688元及主文所示之利息與違約金。被告甲○○為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。嗣原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告2人
則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出綜合授信約定書影本1件、
借款撥貸書影本1件及繳息狀況查詢1件各在卷為憑，核屬相符，而被告2人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正
。
四、原告依據民法消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人
連帶給付借款415688元及如主文所示之遲延利息與違約金，均無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12 　月　　31　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12 　月　　31　　日書記官