臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

李明富即明富工程行

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十六年十二月二十四日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告李明富即明富工程行於民國 (下同)95 年2月27日偕同被告甲○○為連帶保證人，向原告之前手台北國際商業銀行股份有限公司借款新台幣 (下同)80 萬元，約定借款期限為1年6個月，利率按固定年息百分之13計算，每月27日繳納本息，如1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款之本金、利息及違約金全部繳清，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告李明富自96年6月16日起即不依約繳納本息，尚欠本金415688元及主文所示之利息與違約金。被告甲○○為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。嗣原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告2人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出綜合授信約定書影本1件、借款撥貸書影本1件及繳息狀況查詢1件各在卷為憑，核屬相符，而被告2人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

四、原告依據民法消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人連帶給付借款415688元及如主文所示之遲延利息與違約金，均無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭