｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 12 月 31 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　李明富即明富工程行甲○○ 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十六年十二月二十四日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣肆拾壹萬伍仟陸佰捌拾捌元，及自民國九十六年六月十七日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，暨自民國九十六年七月十八日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告李明富即明富工程行於民國 (下同)95 年2月27日偕同被告甲○○為連帶保證人，向原告之前手台北國際商業銀行股份有限公司借款新台幣 (下同)80 萬元，約定借款期限為1年6個月，利率按固定年息百分之13計算，每月27日繳納本息，如1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款之本金、利息及違約金全部繳清，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告李明富自96年6月16日起即不依約繳納本息，尚欠本金415688元及主文所示之利息與違約金。被告甲○○為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。嗣原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告2人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上揭事實，已據其提出綜合授信約定書影本1件、借款撥貸書影本1件及繳息狀況查詢1件各在卷為憑，核屬相符，而被告2人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。四、原告依據民法消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人連帶給付借款415688元及如主文所示之遲延利息與違約金，均無不合，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12 　月　　31　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林金灶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12 　月　　31　　日書記官

臺中簡易庭

關鍵資訊