臺中簡易庭96年度中簡字第7482號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第7482號

原告

匯歐科技開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

蔡得謙律師

訴訟代理人

何立斌律師

被告

甫織實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國97年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造於民國96年3月30日簽訂成衣購買合約（下稱系爭契約），由原告向被告訂購成衣一批（下稱系爭貨物），並約定價金為美金27885元，原告應預付百分之30之價金即美金8365.5元（27885×30%＝8365.5）予被告作為定金，其餘尾款美金19519.5元應於開立信用狀後75天內，見信用狀即付款；被告則應於96年5月25日將系爭貨物交付運送。嗣原告於96年4月14日給付定金即美金8365.5元，折合新台幣（除標示美金者外，下同）276982元（8365.5×33.11＝276982，元以下四捨五入）予被告，詎被告未於96年5月25日完成出貨之手續，自96年5月26日起，即已陷於給付遲延，經原告於96年10月3日以台中南屯路郵局第648號存證信函催告被告於文到5日內履行契約，被告仍置之不理，原告乃於96年10月16日以台中南屯路郵局第688號存證信函終止（應為「解除」之誤）系爭契約，茲再以民事補充理由狀之送達，為解除系爭契約之意思表示，經被告於97年1月21日收受，則系爭契約至遲業於當日解除，爰依民法第259條第2款解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還上開定金等語，並聲明：被告應給付原告276982元，及自支付命令送達被告翌日即96年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對被告之抗辯略以：（一）被告97年2月4日答辯狀所提之「採購單」尚未經簽署，自不生效力，況其對象為被告之中國大陸供貨廠商即訴外人「廈門華融實業有限公司」（下稱廈門華融公司），而非被告，即令原告與廈門華融公司成立買賣契約，該96年6月15日交貨日期係原告與廈門華融公司之約定，亦與被告無涉，自不得據以認定原告曾同意被告延後交貨日期。又在原告解除系爭契約之前，系爭契約仍屬有效存在，原告自得要求被告履行出貨交運之義務，故原告乃屢督促被告出貨，然此要非得解為原告同意更改交貨期限，況縱認係原告同意被告延後交貨日期為96年6月15日，惟被告仍未於96年6月15日履行出貨，自應負遲延責任。

（二）被告於訂約時，對於樣品確認、生產等事宜所需之時間應已有所評估，始同意於96年5月25日交貨，而原告已於96年4月25日以前，將系爭貨物副料配件圖片、規格、顏色、尺寸、電腦條碼送交被告，惟因被告於96年5月初送樣結果，被原告判定不合格，致被告於96年5、6月間仍在樣品階段，故被告未於96年5月25日完成系爭貨物交貨，此乃可歸責於被告之事由致給付遲延。（三）再者，依系爭契約之約定，尾款應於開立信用狀後75天內，見信用狀即付款，而原告於96年6月20日開出正確信用狀，96年6月20日以後之75日以內方為原告支付尾款之期，而該日期顯然在被告96年5月25日出貨交運日期以後，是被告有先為履行（出貨交運）之義務，自不得主張同時履行抗辯，而免除其遲延責任。況原告於96年6月20日開出正確信用狀，已履行給付價金之義務，至於與被告交易之供貨廠商以價金不符為由，拒絕收受信用狀並拒絕出貨運交被告，致被告無法出貨，此係被告與其供貨廠商之間之法律糾紛，不得據此對抗原告而主張免除其給付遲延責任。

二、被告則以：系爭契約固約定交貨日期為96年5月25日，惟嗣原告已同意將之延後為96年6月15日，縱認原告未明示同意延期，惟觀諸原告於96年5月25日後，仍繼續進行盯廠、驗貨等交易相關動作，亦可認原告已默示同意延期交貨。退步而言，縱認原告未同意延期交貨，被告已陷於遲延，惟就系爭契約之履行，原告有提供原、副料及配件之顏色、尺寸等資料予被告，俾被告製作生產前樣品供原告確認之協力義務，惟原告未於交貨日期之前履行其協力義務，被告自不負遲延給付之責任。況因原告所開立之信用狀價金不符，尾款未付清，造成大陸之供應廠商廈門華融公司不出貨，乃不可歸責於被告，致未為給付，被告自不負遲延責任，則原告並未具備法定解除權行使之要件，其基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造簽訂系爭契約，由其向被告訂購系爭貨物，並約定價金為美金27885元，其應預付百分之30之價金即美金8365.5元（27885×30%＝8365.5）予被告作為定金，其餘尾款美金19519.5元應於開立信用狀後75天內，見信用狀即付款；被告則應於96年5月25日將系爭貨物交付運送。嗣其於96年4月14日給付定金即美金8365.5元，折合276982元予被告。惟被告並未於96年5月25日完成出貨之手續。其乃於96年10月3日以台中南屯路郵局第648號存證信函催告被告於文到5日內履行契約，復於96年10月16日以台中南屯路郵局第688號存證信函解除（誤載為「終止」）系爭契約，被告均已收受上開存證信函等情，業據其提出訂購單、請款憑單及票據簽收聯、台中南屯路郵局第648號存證信函、台中南屯路郵局第688號存證信函1份等件為證，且為被告所不爭執，則此部分堪信為真實。

四、原告又主張被告就系爭契約應負給付遲延之責，然此為被告所否認，並以上開情詞辯解，則本件茲應審究者，乃被告就系爭貨物之交付，應否負給付遲延之責？進而原告得依法解除系爭契約，並請求被告返還系爭款項？經查：

（一）本件系爭契約約定之交貨期限為96年5月25日，已如前述，而依被告所自陳：伊公司確並未依該期限交付系爭貨物予原告等語，雖被告又稱：原告已同意將之延後為96年6月15日；且原告於96年5月25日後，仍繼續進行盯廠、驗貨等交易相關動作，亦可認原告已默示同意延期交貨云云，並提出採購單為證，然此為原告所堅決否認，則被告就所主張上開有利於己之事實，自應負舉證之責。查該採購單所載之貨物雖與本件系爭貨物相同，且交貨日期為96年6月15日，惟觀該採購單之交易對象，係訴外人廈門華融公司，並非被告，而廈門華融公司亦未在該採購單上簽字確認，則該採購單自難認有何效力可言；且縱認該採購單係屬有效成立，該96年6月15日交貨日期，亦係原告與訴外人廈門華融公司之約定，申言之，乃為廈門華融公司對原告應遵守之交貨日期，核與被告無涉。是以，自不得據該採購單而逕為認定原告確有同意被告延後交貨日期至96年6月15日之情事。另原告雖坦認其於96年5月25日後，仍有繼續至被告公司驗貨，且催促被告交貨之行徑。然按債務人陷於給付遲延者，債權人仍得請求債務人履行債務以外，並可依民法第231條規定，請求賠償遲延損害。玆查，被告未依約於96年5月25日交運貨物予原告，被告自斯時起即該當於給付遲延狀態，揆諸上開說明，原告本仍得要求被告履行出貨交運之義務，因之，於被告陷於遲延以後，原告縱有至被告公司驗貨，或催促被告出貨之情形，此要屬原告於被告陷於遲延以後，仍請求被告履行交付貨物之契約義務，尚不得據此而逕以認定原告有同意被告更改延後交貨期限，進而解免被告所應負之給付遲延責任。此外，被告復無法提出其他確切事證，足以證明原告確有同意其延後交貨之行徑，則被告上開所稱，即不足為憑。

（二）又依兩造系爭契約之約定，買受人即原告於契約成立時已立即支付價金美金27885元之百分之30（Payment：A.30%de posit immediately）即美金8365.5元，已如前述；嗣原告須以開立信用狀之方式交付尾款（Payment：B.balance payment in L/C 75 Days），原告遂於96年6月20日就尾款美金19519.5元開立信用狀，此為被告所自陳無誤。至被告雖又辯稱：因與被告交易之供貨廠商以價金不符為由，而拒絕收受上開信用狀並拒絕出貨運交被告，尾款未付清，致被告無法出貨云云。然查，原告僅須遵守與被告間成立之訂單約定，有關被告與其供貨廠商交易條件、價格為何？核與原告無關。蓋原告與被告間成立之訂單價金與被告、供貨廠商間之約定價金不可能互相一致，則縱被告之供貨廠商確有主張因「金額不符」，據以拒絕接受上開美金19519.5元信用狀之情形，該供應廠商所稱「金額」問題，亦係被告、供貨廠商間之約定，如有糾葛，亦應由被告自行設法解決，尚不得據此認係可歸責於原告之事由所致。另觀原告與被告所簽訂之系爭契約，尾款百分之70付款條件約定：「balance payment in L/C 75 Days（開立信用狀後75天內，見信用狀即付款）」，而原告係於96年6月20日開出信用狀，則96年6月20日以後之75日以內，始為原告支付尾款之期，而該日期顯係在系爭契約所定之被告須在96年5月25日出貨交運日期後，足認被告有先為履行（出貨交運）之義務，換言之，被告出貨義務之期限乃先於原告給付尾款義務之期限屆至。是以，被告自亦不得以上開供貨廠商拒絕接受信用狀，尾款未付清為由，對原告行使同時履行抗辯，拒絕履行出貨之義務。故被告上開所稱，亦難採認。另觀被告於97年1月21日提出之答辯狀所載內容，可知原告業已於96年4月25日前，將系爭貨物副料配件圖片、規格、顏色、尺寸、電腦條碼送交被告。而被告復無法舉證證明原告確有不配合其提供上開資料之情事，則被告另所辯稱：原告未於交貨日期前履行上開協力義務云云，亦與事實不符，不足採信。

（三）另按兩造簽訂系爭契約，約定被告應於96年5月25日將系爭貨物交貨（運交），則被告於訂約時，對於樣品之確認，生產等事宜所須之時間應已有所評估在內，故被告始同意於96年5月25日交運系爭貨物。惟基上所述，被告並未依約於96年5月25日完成出貨之手續，其復無法證明係可歸責於原告事由所致，及其嗣業已依債之本旨提出給付，置於原告隨時可受領之狀態，則依舉證責任分配之原則，被告自應受不利之認定。是堪認原告另主張被告就系爭貨物之交運，確有給付遲延之違約情事，亦屬真實。

五、末按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，民法第254條、第259條第1款、第2款分別定有明文。查被告就系爭貨物之交運事宜，既有上開給付遲延違約之行徑，已如前述，則原告以被告給付遲延為由，對被告所為前開發函催告其定期履行，而因被告置之不理，再發函解除（誤載為終止）系爭契約，揆諸上開規定之說明，自已應發生解除契約之效力。基此，被告依法自應負有回復原狀返還上開買賣定金之義務。從而，原告主張依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付276982元，及自支付命令送達被告翌日即96年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2980元由被告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭