臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

乙○○

被告

乾隆醫美國際股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國97年5、6月份前往被告公司應徵工作，嗣自同年7月14日起，經被告公司安排至位於臺中市○○○路○段130號之「采楓醫美診所」工作，約定每月薪資為新臺幣（下同）28,000元。惟伊因受該診所之主管多次以嚴厲口吻及當眾摔東西等方式訓斥，致身心受創，無法繼續在該診所工作，故於97年7月26日將制服退回該診所，詎該診所竟以伊未事先告知即離職為由，拒絕對伊給付97年7月1日至22日之薪資；伊於其後請求被告給付該段期間之薪資，亦為被告所拒，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,459元，及自97年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：其與原告間並無僱傭關係存在，僅係為采楓醫美診所代為訓練原告，原告在97年5、6月份受訓期間之薪水，亦係其代替采楓醫美診所發放，故原告請求其給付97年7月1日至22日之薪資，並無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張其自97年7月1日至22日係受僱於被告，故被告應對其給付該段期間之薪資，然被告否認有僱用原告情事，並以前揭情詞置辯。是本件首應審究者，厥為兩造間是否有勞動契約存在。按「債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約之債務人，不問其果為實際受益人與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行」；復按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」，最高法院分別著有17年上字第906號及43年臺上字第377號判例可資參照。經查，原告於本院97年10月6日言詞辯論期日，自承其於97年7月14日至22日係在采楓醫美診所工作，可見其於該9日提供勞務之對象為采楓醫美診所而非被告，是被告在97年7月14日至22日顯無僱用原告為其工作之事實，原告對被告請求給付該9日之薪資，要非有據。又證人即采楓醫美診所之會計丙○○於本院97年11月26日言詞辯論期日到庭結證稱：原告於97年6月底至7月在采楓醫美診所工作；原告來工作之前還要受訓，受訓期間的薪水也是采楓醫美診所發的，及證人即采楓醫美診所職員甲○○於同一言詞辯論期日具結後，證陳：伊自97年7月起在采楓醫美診所上班，先前在被告公司受訓約1個月，自受訓期間開始之薪水即係由采楓醫美診所發放；伊係在受訓期間認識原告，後來原告亦至采楓醫美診所上班，但只工作了幾天而已等語，且兩造對於該2名證人以上證言均表示無意見，由此足見，原告與證人甲○○至采楓醫美診所工作前，均在被告公司受訓，且受訓期間之薪資均由采楓醫美診所發給，則被告抗辯：其僅係為采楓醫美診所代為訓練原告及發放受訓期間之薪水，與原告間不存在僱傭關係等語，應堪採信。此外，原告復未提出其他證據，證明其係受被告所僱用，則其主張兩造間前曾存有勞動關係，並據以請求被告應給付97年7月1日至22日之薪資21,459元，即無可取。

四、綜上所述，原告主張其前曾受僱於被告等情，既非可採，被告抗辯其未有僱用原告情事，尚屬可信。從而，原告請求被告給付21,459元，及自97年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額程序事件，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭