臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

甲○○

被告

伸焌股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

何正嶼

　　　　　　徐瑋呈

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國97年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）13,333元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院民國97年7月21日言詞辯論期日，將其請求被告給付之金額，變更為14,333元，經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：伊自96年7月30日起受僱於被告公司擔任設計師乙職，嗣被告於97年1月23日發函予伊，以伊任職之部門人員薪資過高，擬自同年3月份起，調降伊之薪資為30,000元，伊於同年2月18日回函予被告表示不同意降薪，被告即於同年2月29日，以伊對於所擔任工作無法勝任為由，將伊資遣，並發放資遣費予伊，惟被告既未依勞動基準法第16條第1項第1款規定，於終止勞動契約10日前對伊為預告，伊自得請求被告依伊任職期間之每月薪資43,000元為計算基準，給付伊預告期間工資14,333元（43,000元×10/30＝14,333元），惟被告經伊迭次催促，迄未給付，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告對於原告自96年7月30日受僱於其公司，於97年2月29日經其資遣，並已發給資遣費，原告在其公司任職期間，每月薪資為43,000元等情，並無爭執，惟抗辯：被告公司係因原告之工作表現不符其要求，遂於97年1月23日發函予原告，表示希望調降原告之薪水，且在原告於同年2月18日回函表示不同意降薪前，即已明白告知原告：若原告無法接受降薪，其即無法再支付原告薪水，故已向原告預告即將終止勞動契約之事，算至原告於97年2月29日自其公司離職時，已超過10日，是伊並無違反勞動基準法第16條第1項第1款規定，未經預告即終止勞動契約之情事，原告請求伊支付預告期間之工資，自無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張：伊自96年7月30日起受僱於被告，擔任設計師工作，嗣被告以伊對於所擔任之工作無法勝任為由，於97年2月29日終止兩造間之勞動契約，且被告已給付伊資遣費；又伊在被告公司工作期間之每月薪資為43,000元等事實，核與原告提出之離職證明書1份相符，且被告於本院97年7月21日及8月18日言詞辯論期日到庭時，對原告主張上情均未加以爭執，從而自堪信為真實。至被告於本院97年9月3日言詞辯論期日到庭時，改稱：原告係自行決定自97年2月29日起由被告公司離職等語，與其在先前言詞辯論期日之陳述，及其在上述離職證明書內勾選原告係因勞動基準法第11條第5款規定之原因（即對於所擔任之工作無法勝任）離職者均不相符，自不足採信。

五、原告另主張：被告在終止勞動契約前，未依勞動基準法第16條第1項第1款規定，在10日前對伊預告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之重點，厥為：原告上開主張是否可採？又被告若遵守前揭條文規定，於終止勞動契約前已對原告為預告，即無須給付原告預告期間之工資，則依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由被告就其曾在對原告終止勞動契約10日前，對原告預告之利己事實，負舉證責任。經查，被告於97年1月23日對原告所發函文，僅記載：因被告公司設計部門人員薪資花費過高，希望設計人員共體時艱，自97年3月份起將薪水降為每月30,000元，日後若所設計產品上市，再發放獎金等語（參見卷附該函文內容），並無隻字片語提及將對原告終止勞動契約之意思；至原告於97年2月18日回覆被告上述函文之電子郵件，旨在表明不願接受被告片面減薪之要求，且由其在該份郵件末段所述：「所以關於減薪部分，我很懇切的希望董事們能收回，但是我仍會尊重董事們最後的看法與決定，情況如無法同後進所願，恐怕也只能深表遺憾，雖然我仍想在這份工作上努力有所成就，但後續處理只要一切合情合理，我不會有任何怨言，慨然接受」等語（參見卷附該電子郵件）觀之，原告在97年2月18日或之前撰寫該份郵件時，對其若不接受被告所提減薪之要求時，被告將作如何處置，並非明瞭，是以上述2份書證內容，均不足以證明被告在97年2月29日對原告終止勞動契約之10日前，即已對原告為預告。次查，被告聲請訊問之證人丁○○於本院97年9月3日言詞辯論期日到庭證稱：伊自96年7月開始擔任被告公司之會計，原告自96年8月間起受被告公司僱用擔任設計人員，但因與被告公司其他職員相處不甚融洽，且其設計之產品不太符合被告公司之需求，故於97年2月離開被告公司。被告曾於97年1月間寄發上述函文給原告，原告則在97年2月間，於其離職前1個星期，與被告公司之負責人談話，談話內容係關於原告不同意被告對其減薪之要求，被告則表示原告之薪資過高，被告已無法支付，請原告自己思考是否要繼續在被告公司工作等語。然則，姑且不論原告已以證人丁○○在其與被告公司負責人於97年2月間進行談話時，根本不在場，應無可能知悉其2人談話內容為由，質疑該證人證言之真實性，則證人丁○○前開證言是否可採信，已值存疑；縱認該證人證陳上情屬實，依其證述情節觀之，被告公司負責人與原告談話時，距原告離職之日僅有1星期，而未滿10日，且被告公司負責人在談話中，僅表示要原告思考是否繼續在被告公司工作，並未言明將終止與原告間之勞動契約，是以該項證言實不足以證明被告在對原告終止勞動契約前，已依勞動基準法第16條第1項第1款之規定預告原告。至另名證人丙○○於同一言詞辯論期日到庭時結證稱：伊在96年底之前，曾經負責被告公司之帳務，於97年1、2月間則在被告公司輔助證人丁○○記帳，以便由丁○○接手伊之工作。原告曾由被告公司僱用擔任設計師，在被告公司工作不到1年；被告好像曾在97年2月發函給原告，表示原告之設計不符合被告公司之需求，被告公司之負責人並曾要求伊與原告溝通，調降原告之薪水，但伊認為自己並非原告的主管，不便與原告商談降薪之事，故未出面與原告溝通。原告後來並未同意被告降低薪資之要求，至於原告離職的原因，伊不太清楚。伊在原告離職之後，曾經接到原告之電話，詢問伊為何被告公司未給付其預告工資，伊則答覆原告：被告公司對於解僱勞工要在10天前預告的規定並不瞭解等語，亦不能證明被告公司曾在對原告終止勞動契約10日前對原告為預告。被告復未能提出其他證據，證明其對原告終止勞動契約，係符合勞動基準法第16條第1項第1款應於10日前預告之規定，就此項利己事實之不能證明，自應受不利之認定，是原告主張：被告未於10日前對其預告即行終止兩造間之勞動契約等情，堪以採信。

六、按雇主對於繼續工作3個月以上1年未滿之勞工，依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應於10日前預告之，未依前揭規定預告而終止勞動契約者，應給付預告期間之工資；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞動基準法第16條第1項第1款、第3項，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告係根據勞動基準法第11條第5款規定，以原告無法勝任工作為由，終止兩造間之勞動契約，業如前述，惟原告自96年7月30日受僱於被告時起，至其於97年2月29日離職之日止，繼續為被告工作已達3個月以上而未滿1年，被告未在終止勞動契約之10日前對原告為預告，自應根據前揭勞動基準法條文規定，給付原告該10日預告期間之工資。又原告在被告公司工作期間之月薪為43,000元，依此計算，被告應給付原告之預告期間工資為14,333元（計算式：43,000x10/30=14,333，元以下四捨五入）。從而，原告本於上開條文規定，請求被告給付14,333元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日即97年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

八、本件係本院適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條之19第1項及第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭