台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

原告

7、2

法定代理人

乙○○

法定代理人

7、2

訴訟代理人

丁○○

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

漢德揚科技有限公司

被告

兼法定代理 丙○

被告

人

被告

丙○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月03日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告漢德揚科技有限公司於日前購買商品，邀被告丙○為連帶保證人，並委由新光行銷股份有限公司（即原誠泰銀行（現已更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，以下簡稱臺灣新光銀行）辦理消費性商品貸款，雙方並簽訂消費商品貸款契約書，貸款金額為新臺幣（下同）48,000 元，並約定自94年04月11日起至96年03月11日止分24期，每期給付2,000元。詎被告自94年10月11日起，即未依約還款，。尚欠36000元及如主文所示之遲延利息，迄未清償，嗣原告新光行銷公司以利害關係人身分陸續代為清償22000元，依民法第312條規定，原告新光行銷公司得於清償限度內承受債權人之權利，而被告亦積欠原告臺灣新光銀行14000元仍未償付。原告2人迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出消費性貸款申請書、消費性商品貸款債權移轉證明書各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

四、原告2人依據民法消費借貸及第3人清償等法律關係，請求被告連帶給付原告臺灣新光銀行14000元及如主文第1項所示之遲延利息，另連帶給付原告新光行銷公司22000元及如主文第2項所示之遲延利息，均無不合，應予准許。

五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元，並命敗訴之被告負擔。另原告新光行銷公司陳明本件訴訟費用係由該公司預納，被告應向原告新光行銷公司償付訴訟費用，乃屬當然。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依第436條之23、第436條第2項、第85條第2項、第436條之19第1項、第436 條之20判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭