臺中簡易庭97年度中簡字第2167號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第2167號

原告

利達運通有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

謝樹藝 律師

複代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：緣訴外人陳淑芬前委由原告運送貨物，積欠運費新台幣（下同）472,000 元，嗣經原告與訴外人陳淑芬協商，經被告同意，由被告承擔訴外人陳淑芬上開債務，兩造並立有協議書（即原證一），約定自西元2006年（即民國95年）10月起2007年6月止，每月15日償還50,000元，2007年7月15日則償還22,000元。惟嗣後被告於民國（下同）96年4月僅償還35,000元，96年5、6、7月之款項，則未清償，迄今尚有137,000 元，尚未給付，履經原告催討，均未獲置理。爰依協議書之約定，起訴請求被告給付上開款項。訴之聲明：被告應給付原告137,000 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出協議書影本為證，核與原本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條，分別定有明文。本件被告既與原告間存有協議書內容所示之清償協議，而尚有上開款項未清償，既經確定，且已於96年7月15 日屆期，原告迄今仍未給付，難謂無遲延。是原告依上開協議書（即契約），請求被告給付137,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年5月16日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。原告自勿庸聲請，併予敘明。

六、本件訴訟費用額確定為1,440元，由敗訴之被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭