臺中簡易庭97年度中簡字第2531號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第2531號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

謝榮俊

訴訟代理人

林育輝

被告

協致企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人執行職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第113條準用第79條及第84條第2項前段分別定有明文。被告公司經經濟部於民國97年1月2日以經授中字第09633375800號函核准解散登記後，其全體股東於同年6月1日同意選任甲○○為清算人，揆諸前揭規定，應由甲○○代表被告公司進行本件訴訟。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：伊執有被告簽發，付款人三信商業銀行營業部，面額新臺幣（下同）397,190元，發票日民國97年2月18日，支票號碼BA0000000號、帳號：05156-0之支票1紙（以下簡稱系爭支票），於97年2月18日提示，卻未獲付款，爰本於票據關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款，及自提示日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另確定本件訴訟費用額為4,400元（即裁判費4,400元），依同法第78條規定，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭