臺中簡易庭97年度中簡字第2857號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第2857號

原告

丙○○

原告

乙○○

訴訟代理人

鄭錦堂 律師

被告

甲○○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原告起訴意旨略以：被告持有原告丙○○、乙○○共同簽發如起訴狀附表一所示之本票1 紙，持有原告丙○○所簽發之如起訴狀附表二所示之本票7 紙，均為原告於民國（下同）83、84年間所簽發，依票據法第22條第1 項規定，早已罹於3 年時效。惟被告乃持上開本票對原告主張追索權，向鈞院聲請本票准許強制執行裁定（註：本院97年度司票字第4086號、97年度司票字第4156號），為除去原告法律上不安之狀態，爰提起本件訴訟。訴之聲明：⑴確認被告就附表一之本票對原告丙○○、乙○○付款請求權不存在。⑵確認被告就附表二之本票對原告丙○○付款請求權不存在。

二、按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第144 條第1項，定有明文。是以，民法第144條第1 項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅，債務人僅有拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅（最高法院71年度台上字第833 號判決要旨參照）。是縱認原告上開之主張屬實，其對被告本於票據法第22條第1 項提起本件確認之訴，於法亦屬無據。故其本件訴訟顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

三、至於原告於被告聲請強制執行時，可否本於上開事由，提起債務人異議之訴（強制執行法第14條參照），究與本件無涉，併予敘明。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭