臺中簡易庭97年度中簡字第3296號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第3296號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○

上列當事人間請求返還借款事件，於民國97年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造所訂契約條款第16條之約定，雙方合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，本院為兩造合意管轄法院，就本事件有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張訴外人林慧貞即金莎食品行，以被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500000元，借款期間自民國94年9月9日起至98年9月9日止，利息按年息百分之7點5計算。如未按月攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，另按上開利率20%計付違約金。詎借款人僅繳款至97年6月8日止，即未按期繳款，則全部債務應視同到期。迄今尚積欠原告本金281841元，迭經原告催討均置之不理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。被告則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、簡易資料查詢單、交易明細表及存摺等件為證，被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認為原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額3090元，由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，第389條第1項第3款判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭